Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-351/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, protiv tuženog NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn-70/2019-3 od 10. listopada 2018., dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn-70/2019-3 od 10. listopada 2018., potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn-70/2019-3 od 10. listopada 2018., tuženik je obvezan isplatiti tužitelju novčani iznos od 4.050,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos po odgovarajućoj kamatnoj stopi teče počam od 19. prosinca 2016. pa do isplate, te mu nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.150,00 kn, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. U žalbi ističe da mu je presuda neprihvatljiva, donesena bez valjanih i vjerodostojnih dokaza na temelju pretpostavki, da nema materijalnih dokaza da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Ističe kako je problem nastao zbog toga što je tužitelj odlučio izvesti odvodnju oborinske vode na njegov teren, te ga smeta što se vode s objekta tužitelja otvorima u zidu odvodi na njegov teren. Osporava da bi otklonio "rigalice" te navodi da mu je za trajanja postupka u više navrata učinjena šteta. Smatra da ga nije trebalo obvezati na platež novčanog iznosa od 4.000,00 kn za popravak "rigalica". Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

4. O osnovanosti žalbe tuženika ovaj sud je već odlučivao odlukom broj Gž - 934/2020-2 od 20. svibnja 2021. Navedena odluka ukinuta je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-836/2022-2 od 7. veljače 2023. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež iznosa od 4.050,00 kn s osnova naknade štete koju po navodima tužbe trpi jer je tuženik uništio betonske otvore oborinskih voda na istočnoj strani njegove kuće, tzv. "rigalice".

7. U predmetu je neprijeporno da su nekretnine stranaka međašne nekretnine (u prostoru situirane jedna do druge), da je na nekretnini tužitelja sagrađen dvojni objekt koji je vertikalno podijeljen, dok na susjednoj nekretnini u vlasništvu tuženika nema sagrađenog objekta.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li tuženik uništio betonske odvode oborinskih voda na istočnoj strani kuće tužitelja, te ako ih je uništio kolika je visina štete koju je pritom pretrpio tužitelj.

9. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe iz članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). U smislu odredbe iz članka 467. stavak 2. ZPP-a žalba se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika, u okviru njegovih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ni žalitelj u žalbi određeno ne ističe da bi bila počinjena neka od navedenih povreda.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da su "rigalice" uništene, da je nužno izvesti radove njihove zamjene, da je svjedokinja vidjela tuženika kako sa sobom nosi "škale" iako nije vidjela što je točno učinio, ali je sljedeći dan uočila razbijene "rigalice" na kući tuženika.

12. Prvostupanjski sud nalazi da je upravo tuženik počinio štetnu radnju, te ga obvezuje na platež utuženog iznosa. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda izvedeni dokazi upućuju na logičan zaključak da je upravo tuženik taj koji je oštetio betonske odvode za vodu s terase tužitelja.

13. Iako je tuženik u žalbi opisno isticao da je obvezan na platež prevelikog novčanog iznosa visinu novčanog iznosa potrebnog za uspostavu ranijeg stanja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio prema ponudi DEBELJAK d.o.o. (prileži na listu 6 spisa), a tuženik u žalbi i ne upire zbog čega i u kojem dijelu ponuda ne bi odgovarala stvarnom stanju nastale štete.

14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe iz članka 1045. i članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) kada je usvojio tužbeni zahtjev.

15. Obzirom na izneseno valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP -a.

16. Tužitelju nije priznat kao parnični trošak trošak sastava odgovora na žalbu jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka.

17. Obzirom na iznešeno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 13. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Stokrp