Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-663/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MI, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/88423 od 11. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i B, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, upravni referent, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 02. listopada 2024. u 10,45 sati u Splitu, kolnikom ulice Tolstojeva kućni broj 2, upravljao vozilom L1 marke "Vespa" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom navedene ulice od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanja vozila iz suprotnog smjera,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao naprijed navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao naprijed navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 5. istog Zakona i za djelo pod c) iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 242. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, za počinjeni prekršaj pod c) izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,
te mu se potom na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 140,00 (sto četrdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/88423 od 11. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je MI proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni MI ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je doista navedene prigode upravljao Vespom krećući se Tolstojevom ulicom u Splitu u smjeru juga, a koja je jednosmjerna i namijenjena za kretanja vozila iz suprotnog smjera, da se radilo o vrlo kratkoj etapi, da nije nikoga ugrozio svojom vožnjom. Da doista kod sebe nije imao vozačku i prometnu dozvolu te da ih stoga nije mogao pokazati djelatniku policije kad ga je zaustavio. Moli da se uzme u obzir da je nezaposlen, da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji pa da se sve skupa uzme u obzir kod donošenja odluke. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1053558589 od 02. listopada 2024. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1053558589 od 02. listopada 2024. sastavljeno po policijskom službeniku Postaje prometne policije Split, odnosno ovlaštenoj službenoj osobi, sadržane su sve činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret, odnosno da je 02. listopada 2024. u 10,45 sati u Splitu, kolnikom Tolstojeve ulice upravljao vozilom L1 marke Vespa, registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga unatoč postavljenom znaku zabranjenog smjera, odnosno promet vozila namijenjen je iz smjera juga u smjeru sjevera te da je upravljao naprijed navedenim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu niti važeću prometnu dozvolu.
4. Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok iz odredbe stavka 4. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
5. Nadalje, članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6. Članak 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
7. Okrivljeni MI na ispitivanju je izjavio da je točno da je navedene prigode u Splitu, upravljao Vespom krećući se Tolstojevom ulicom u smjeru juga, a koja ulica je jednosmjerna i namijenjena za kretanja vozila iz suprotnog smjera, te da doista kod sebe nije imao vozačku i prometnu dozvolu te da ih stoga nije mogao pokazati djelatniku policije kad ga je zaustavio, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za svako djelo utvrdio novčane kazne ispod zakonskog minimuma, te mu je potom na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, a kao posebno olakšavajuće uzete su mu činjenice da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, prekršajima nisu izazvane štetne posljedice, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo, smatrajući da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
