REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -1041/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu , Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HH, rođ. **.**.1967.g. s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 53.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljene protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24-3/5910 i URBR: 511-12-27-24-2 od 15.05.2024. godine, dana 13. travnja 2026.godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], stanuje [adresa], zaposlena u Austriji, udata majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 13. travnja 2024. godine u 15:18 sati u mjestu Gornji Vinjani, općina Imotski, Ulica Vinjani Gornji kućni broj DC 76 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto brzinom od 112 km na sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 100,8 km na sat,
- dakle, kretala se brzinom koja je za 50,8 km na sat veća od dopuštene,
te da bi time postupila protivno odredbi iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 53. st. 3. istog Zakona
Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Postaja granične policije Imotski izdala je dana 15.05.2024.g. pod Klasa: 211-07/24- 3/5910 i URBR: 511-12-27-24-2 prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Nakon što je zaprimila poziv za ročište za dan 08.04.2026. godine, okrivljenica je pristupila pred sud 25.02.2026. godine te zamolila sud da je ispita ranije jer mora na posao u Austriju i zamolila da se ročište za dan 08.04.2026 održi u njenoj odsutnosti. Na ročište za dan 08. travnja 2026 godine sud je osim okrivljenice pozvao i tužitelja, a koji je pozvan i na ročište od 28.05.2025. godine i oba poziva su iskazana uredno, a na niti jedno od tih ročišta tužitelj se nije odazvao, a niti opravdao izostanke, pa je sud smatrao da isti nije zainteresiran za ishod ovog postupka. Sud ga je pozivao sa ciljem kako bi tužitelj mogao ispraviti prekršajni nalog odnosno optužni prijedlog, ali tužitelj nije iskoristio tu mogućnost.
2.1. Okrivljenica je u obrani navela: "Smatram se krivom.
Istina je da sam dana 13.04.2024. godine u 15,18 sati u mjestu Vinjani Gornji upravljala vozilom reg oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 108 km na sat koja je za 50,8 veće od dopuštene tu nema kuća i nema ništa i to je izvan naselja prema zoni i mi koji tu živimo znamo da je pravac i da nema kuća i tu svi malo brže vozimo. Žurila sam svekrvu voziti u Dom zdravlja."
3. U dokazne svrhe pročitani su Podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju od 13.04.2024. godine i fotografije predmetnog vozila.
Okrivljenica je u obrani priznala da je prekoračila dopuštenu brzinu.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj.
Naime, člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
"(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
(4) Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
5. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element prekršaja jer se ne navodi koliko je ograničenje brzine na dijelu ceste kojim se kreta la okrivljenica vozilom, tako se ne može niti ponašanje okrivljenice konkretne zgode okarakterizirati kao činjenje prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. ( tako i u odluci VPS broj Ppž-4236/2023 veza broj 52 Pp-836/2022).
6. Kako je optužnim prijedlogom određen predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, a Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu, a niti je iako je pozvan na raspravu za dan 08.04.2026. godine odazvao se na istu, a niti izmijenio ili proširio optužni prijedlog, sudac zaključuje kako u konkretnom činjeničnom opisu radnje nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, zbog čega činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.
7.S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a kako djelu za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužbi nedostaju elementi bića prekršajnog djela, opisana radnja nema obilježja prekršaja iz materijalnog zakona, zbog čega je trebalo donijeti presudu kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda te je slijedom izloženog valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe.
U Imotskom, 13. travnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenici
- podnositelju optužnog prijedloga
- u spis
