REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-649/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Photobip d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 05342485906, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, bez održavanja ročišta, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris poslovni broj Ovrv-21219/2025 od 21. studenoga 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 50,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 50,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 50,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. listopada 2025. do isplate.

2. Javni bilježnik Maja Peris je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21219/2025 od 21. studenoga 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik osporava osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja te navodi da mu ovrhovoditelj nije pružio nikakve usluge.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-649/2025 od 10. veljače 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku predanom ovome sudu 11. ožujka 2026., podnesenim u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, naveo da je tuženik sklopio ugovor na daljinu putem internetske stranice photobip.hr prihvatom općih uvjeta poslovanja. Ističe da se radi o usluzi koja omogućuje pregledavanje i preuzimanje digitalnih fotografija prema kupljenom modelu. Navodi da je kupnja odobrena nakon provjere platne sposobnosti tuženika. Tuženik je u postupku sklapanja ugovora dostavio osobne i financijske podatke uključujući presliku osobne iskaznice i izvod iz banke. Tužitelj tvrdi da je putem elektroničke pošte obavijestio tuženika o prihvaćanju ugovora i dostavio mu račun s rokom dospijeća. Nadalje navodi da su tuženiku isporučeni tokeni koji omogućuju korištenje usluge. Ti tokeni nalaze se na korisničkom računu koji je tuženik sam registrirao. Tuženik je zaprimio obavijesti o registraciji i aktivaciji računa te paketa usluge. Tužitelj tvrdi da tuženik može u svakom trenutku koristiti uslugu putem svog korisničkog računa. Unatoč tome tuženik nije podmirio dug po dospijeću u iznosu od 50,00 EUR. Dug se odnosi na račun izdan za korištenje photobip usluge. Tužitelj smatra da je potraživanje osnovano na valjano sklopljenom ugovoru. Navodi da za takav ugovor nije potrebna pisana forma već je dovoljna suglasnost volja stranaka. Smatra da je suglasnost dokazana dostavljenom dokumentacijom i elektroničkom komunikacijom. Na kraju predlaže sudu da održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi te obveže tuženika na plaćanje duga zajedno s kamatama i troškovima postupka.

6. Tuženik je u podnesku od 31. ožujka 2026. naveo da osporava tužbeni zahtjev i po osnovi i po visini te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da nije sklopio nikakav ugovor s tužiteljem niti je kreirao korisnički račun na njihovoj internetskoj stranici. Posebno naglašava da ne koristi e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] koju su navodno slane obavijesti. Tvrdi da sporna e-mail adresa nije njegova i da ju nije registrirao niti koristio. Ukazuje na postupak oporavka te e-mail adrese iz kojeg proizlazi da povezani telefonski broj ne odgovara njegovom broju. Na temelju toga zaključuje da nije sudjelovao u registraciji niti sklapanju ugovora. Ističe da čak i kada bi se smatralo da je račun kreiran, to samo po sebi ne dokazuje sklapanje ugovora. Navodi da dostava osobnih dokumenata nije dokaz da je ugovor zaključen. Osporava da je ikada popunio obrazac ili prihvatio opće uvjete tužitelja. Tvrdi da ne postoji dokaz o njegovom pristanku na bitne sastojke ugovora, uključujući cijenu. Smatra da e-mail obavijesti o obradi i aktivaciji paketa ne dokazuju sklapanje ugovora. Poziva se na odredbe općih uvjeta koje zahtijevaju aktivnu radnju prihvata putem interneta. Ističe da tužitelj nije dostavio potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Također tvrdi da nije dokazano da je bio propisno informiran prije sklapanja ugovora. Naglašava da je teret dokazivanja na tužitelju. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan bez održavanja ročišta.

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvod otvorenih stavki tužitelja, Opće uvjete kupnje Photobip.hr paketa i sklapanja ugovora o zajmu, izvadak o stanju i prometu po tekućem računu tuženika, presliku osobne iskaznice tuženika, presliku kartice tekućeg računa, obavijest o aktivaciji korisničkog računa, obavijest o obradi paketa, obavijest o aktivaciji paketa, račun, obavijest o datumu dospijeća, presliku e-mail adrese i telefonskog broja tuženika, presliku postupka oporavka računa te često postavljanja pitanja vezana za registraciju na stranici tuženika. Pritom se napominje da je tužitelj navedene isprave dostavio u roku od 15 dana iz čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu ih je omaškom dostavio na pogrešan poslovni broj spisa Povrv-614/25, u kojem se postupak vodi između istih stranaka i u kojem su te isprave dostavljene tuženiku.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, treba reći da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. ZPP, pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, s obzirom da nisu predloženi personalni dokazi, a niti stranke nisu predlagale održavanje ročišta, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 50,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. listopada 2025. do isplate, s osnova cijene za kupljenu photobip.hr uslugu korištenja digitalnih fotografija.

11. Prema čl. 3. st. 3. Općih uvjeta tužitelja klijent koji je zainteresiran za kupnju photobip.hr usluge može neposredno na Internet stranici www.photobip.hr predati zahtjev za kupnjom usluge, klikom na „PREDAJ ZAHTJEV“ nakon što je odabrao photobip.hr uslugu. Po pravilnom popunjavanju podataka, od klijenta će biti zatraženo da se upozna s Općim uvjetima koje je klijent dužan u cijelosti pročitati, suglasiti se i prihvatiti klikom na „PREDAJ OBRAZAC“, pri čemu klijent jamči za istinitost i pravilnost podataka.

12. Odredbom čl. 6. st. 1. Općih uvjeta tužitelja određeno je da se kupovina usluge odobrava nakon provjere platne sposobnosti Klijenta, pri čemu je potrebno poslati promet po tekućem računu za zadnji mjesec ili zadnja tri mjeseca, kopiju osobne iskaznice te kopiju kartice tekućeg računa gdje je vidljiv IBAN.

13. Sukladno čl. 6. st. 8. Općih uvjeta tužitelja, ako je klijentu odobrena kupnja usluge klijent će na registriranu e-mail adresu zaprimiti obavijest o aktivaciji usluge, obavijest o broju zaprimljenih tokena i, ako je ostvario pravo na zajam, obavijest o isplati zajma.

14. Prema čl. 6. st. 9. Općih uvjeta tužitelja, dan kada klijent zaprimi navedeni e-mail smatrat će se danom kupnje usluge.

15. Iz obavijesti o aktivaciji korisničkog računa proizlazi da je tuženik imao aktivirani korisnički račun kod tužitelja.

16. Iz obavijesti o obradi paketa od 10. rujna 2025. proizlazi da je tuženik predao zahtjev za paket BASIC čija naknada iznosi 50,00 eura.

17. Iz obavijesti o aktivaciji paketa od 10. rujna 2025. proizlazi da je zahtjev tuženika odobren, da je paket aktiviran i da su tuženikovom korisničkom računu dodana 32 tokena, čime je ugovor o kupnju usluge sklopljen u smislu čl. 6. st. 9. Općih uvjeta tužitelja.

18. Tuženik spori da bi on kreirao korisnički račun kod tužitelja te spori da bi sklopio navedeni ugovor, navodeći kako on ne koristi e- mail adresu [adresa elektroničke pošte]. Navodi da to proizlazi i iz postupka oporavka te e-mail adrese iz jer povezani telefonski broj ne odgovara njegovom broju.

19. Prema ocjeni ovog suda, sama činjenica da povezani telefonski broj ne odgovara broju tuženika ne znači da tuženik nije kreirao predmetni korinički račun i da nije sklopio predmetni ugovor na daljinu.

20. Naime, tužitelj je priložio presliku osobne iskaznice tuženika, presliku kartice tekućeg računa tuženika, kao i podatke o prometu po računu tuženika, dakle isprave i podatke koji se odnose upravo na tuženika i koji u pravilu nisu dostupni trećim osobama bez sudjelovanja ili znanja samog imatelja tih isprava i računa.

21. Tuženik tijekom postupka nije dao uvjerljivo i životno objašnjenje o tome na koji bi način tužitelj došao u posjed navedenih isprava i podataka ako ih tuženik osobno nije dostavio prilikom registracije korisničkog računa i sklapanja predmetnog ugovora. Pritom tuženik ne tvrdi da su mu osobne isprave bile ukradene ili izgubljene, da je bio žrtva krađe identiteta niti iznosi bilo kakve druge konkretne okolnosti koje bi upućivale na mogućnost zlouporabe njegovih osobnih podataka od strane trećih osoba.

22. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tuženik dostavio navedene isprave tužitelju i da je upravo on sklopio predmetni ugovor na daljinu.

23. U odnosu na navode tuženika o tome da tužitelj nije dokazao da bi tuženik popunio bilo kakav obrazac na stranici tužitelja, sud ukazuje da je prema citiranom čl. 6. st. 1. Općih uvjeta tužitelja za odobrenje usluge nužno dostaviti promet po tekućem računu, presliku osobne iskaznice te presliku kartice tekućeg računa s vidljivim IBAN-om.

24. Dakle, za sklapanje ugovora nužno je da klijent tužitelju dostavi navedene osobne isprave, a tuženik, kako je već navedeno, ne daje razumno i uvjerljivo objašnjenje na koji bi način tužitelj pribavio navedene isprave i podatke da ih tuženik ili osoba koja je postupala u njegovo ime nije dostavila u postupku registracije i ugovaranja usluge.

25. Prema čl. 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

26. Slijedom navedenog, kada se činjenica da tužitelj raspolaže tuženikovim osobnim ispravama koje su nužne za otvaranje računa i sklapanje ugovora dovede u vezu s obavijesti o aktivaciji korisničkog računa, obavijesti o obradi paketa, obavijesti o aktivaciji paketa i s dostavljenim računom sud zaključuje da je tuženik zatražio kupnju photobip.hr BASIC usluge tuženika i da je prihvatio opće uvjete tužitelja jer bez takvog prihvaćanja nije moguće predati zahtjev za kupnju predmetne usluge.

27. Prema dostavljenom računu i čl. 5. st 6. Općih uvjeta tužitelja cijena navedene usluge je 50,00 eura, koje je tuženik dužan platiti tužitelju.

28. Što se tiče navoda tuženika o tome da tužitelj nije dostavio potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju i da nije dokazano da je tuženik bio propisno informiran prije sklapanja ugovora, treba reći da je odredbom čl. 4. toč. 35. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22 i 59/23, dalje: ZZP) propisano da je ugovor na daljinu ugovor sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organiziranog sustava prodaje ili pružanja usluge bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača na jednome mjestu pri čemu se do trenutka sklapanja ugovora te za sklapanje ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije.

29. S obzirom na činjenicu da je ugovor sklopljen bez istodobne fizičke prisutnosti stranaka korištenjem sredstava daljinske komunikacije, ocjena je ovog suda da se radi o potrošačkom ugovoru sklopljenom na daljinu, kako to navodi i tuženik, pri čemu ni jedna stranka ne tvrdi da tuženik ne bi bio potrošač.

30. Obveze trgovca i prava potrošača kod takvog ugovora propisane su u čl. 60.-86. ZZP, a svode se na dužnost obavještavanja o bitnim obilježjima usluge, cijeni i svim troškovima, identitetu trgovca, trajanju ugovora, pravu na jednostrani raskid i uvjetima njegova ostvarivanja.

31. Prema ocjeni suda, tužitelj je upućivanjem na opće uvjete koje je tuženik prihvatio ispunio svoju dužnost obavještavanja o navedenim okolnostima, pri čemu se ponovno ističe da je za podnošenje zahtjeva i sklapanje ugovora nužno da klijent potvrdi kako je pročitao i prihvatio opće uvjete tužitelja, bez čega nije moguće dovršiti postupak podnošenja zahtjeva.

32. Konačno, u odnosu na navode tuženika o tome da tužitelj nije dostavio potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju, sud ukazuje da je tužitelj dostavio obavijest o aktivaciji paketa iz koje proizlazi da je predmetni paket aktiviran, da je tuženiku na raspolaganju 32 tokena, navedena je cijena usluge koju je tuženik dužan platiti te dospijeće predmetne obveze, dok se za ostale uvjete korištenja upućuje na Opće uvjete tužitelja, za koje je utvrđeno da ih je tuženik prethodno prihvatio.

33. Navedena obavijest, prema ocjeni suda, sadržajno predstavlja potvrdu o sklapanju ugovora na trajnom mediju, sukladno čl. 76. ZZP. Ipak, sve i da ta obavijest ne ispunjava uvjete da bi se smatrala potvrdom o sklapanju ugovora, sud ukazuje da ZZP kao sankciju za navedeni propust ne predviđa ništetnost ugovora, već u čl. 149. predviđa prekršajnu odgovornost trgovca.

34. Dakle, sud zaključuje da je tuženik obvezan tužitelju isplatiti ugovorenu cijenu za pruženu photobit.hr uslugu u iznosu 50,00 eura.

35. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu na glavnicu od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća 10. listopada 2025. koji je utvrđen uvidom u obavijest o aktivaciji paketa i uvidom u račun. Stopa zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO.

36. Slijedom svega navedenog, valjalo je u cijelosti održati na snazi platni nalog i na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

37. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

38. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu 25,00 eura (Tbr. 11/1) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 25,00 eura, što ukupno daje iznos 50,00 eura, dok drugi trošak tužitelj nije tražio.

39. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.