REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-670/2026-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje kao zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okr. JO, zbog prekršaja čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i prekršaja iz čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-4/128619, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 11. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
okrivljenica JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer J i T, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zamjenik voditelja poslovnice u trgovačkom centru, mjesečna plaća u iznosu od 1.300,00 eura, udana, majka dvoje djece, jedno maloljetno, neosuđivana za istovrsna djela prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 31.3.2026.,
kriva je
I. što je dana 25. studenoga 2025. godine u 14:43 sati u Hrastju kućni broj 60, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljala navedenim vozilom krećući se kroz mjesto Hrastje u smjeru Sv. Ivana Zeline (sjever-jug), a uvidom u fotografiju i obavijest ANPR-a upravljala osobnim vozilom koje nije registrirano i za isto je važenje prometne dozvole isteklo dana 22.11.2024. godine, a odjavljeno je dana 23.11.2025. godine,
čime je počinio/la prekršaj iz članka 238. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, 2. što je tom prilikom utvrđeno da kao vlasnica vozila kojim je upravljala, prije uporabe istog u prometu, nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju, obzirom da je polica osiguranja istekla s danom 22.11.2024. godine,
čime je počinio/la prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,155/23), kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,
pa joj se po istim Zakonima, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.
novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura,
za djelo pod 2.
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
II. Temeljem čl. 39.st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura.
III. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor, pa je isti nalog stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.
3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenica je priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je u bitnom navela da je toga dana vozila svoju svekrvu u hitnom stanju, imala je visok tlak i utrnuće lijeve strane tijela, izgledalo je kao predinfarktno stanje, ona je odmah reagirala i vozilom kojeg je vlasnik njezin suprug, vozila je na hitnu u Dom zdravlja u Svetom Ivanu Zelini gdje joj je pružena pomoć. Zbog opisanog hitnog stanja nije provjeravala dokumente za vozilo kojim inače ne upravlja niti joj je bilo poznato da dva dana prije toga njezin suprug odjavio isto vozilo za koje je i istekla polica osiguranja, a nije bilo drugih članova obitelji da svekrvu odvezu liječniku. Ranije nije osuđivana za ovakve prekršaje pa moli da joj se ublaži kazna jer je 15 mjeseci bila na dugotrajnom bolovanju i primala minimalnu naknadu, a majka je dvoje djece, studentice i učenice srednje škole, dok suprug nije u radnom odnosu pa moli da joj se po ovim obiteljskim prilikama izrekne što blaža kazna i omogući plaćanje na duži rok.
4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija priležeća optužnom aktu, a to: povratnica / dostavnica kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljenici, službena zabilješka o dojavi od 25.11.2025., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 25.11.2025., podaci iz IS MUP-a RH te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu od 31.3.2026.
4.1. Okrivljenica nazočna izjavila je da prihvaća pročitanu dokumentaciju i na istu nema primjedbi.
5. Po provedenom dokaznom postupku, s osnova priznanja okrivljenice te vjerodostojnih pisanih dokaza kao u toč. 4. Obrazloženja, sud je utvrdio sve odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret pa je za počinjena djela prekršaja, okrivljenica proglašena krivom.
6. Odlučujući o visini kazne, sud je okrivljenici za počinjena djela prekršaja temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne kao u izreci, cijeneći kao olakotno priznanje djela, prekršajnu neosuđivanost okrivljenice za istovrsna djela prekršaja, provjerenu u prekršajnoj evidenciji te ostale okolnosti na koje se poziva u svojoj obrani, a sud ih prihvatio životnima, zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, koju kaznu sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti i opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti je od prometnih prekršaja.
7. Okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, a kako bi joj se olakšalo plaćanje kazne, omogućen joj je duži rok za plaćanje ( 90 dana od primitka ove presude).
8. Budući da je okrivljenica za počinjeni prekršaj proglašena krivom, sukladno citiranom zakonskom propisu, obvezna je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a pri odmjeri visine istog, sud je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenice.
U Sesvetama 13. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).
