Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10576/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Shuangzhen“ d. o. o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi Shuangzhen Wu, zastupani po branitelju Milanu Veiću, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. i 2., kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 4. i članka 37. stavka 1., kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), u povodu prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/25-02/1332, urbroj: 443-02-03-03-25-1 od 29. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenih i odsutnosti okrivljenih i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba: „Shuangzhen“ d. o. o., OIB: 90264681408, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984., dozvola za boravak 9060565, s prebivalištem u [adresa], direktor društva, prekršajno kažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi 19. svibnja 2025. u objektu „Restoran Biser Orijenta“, Bihaćka 2 u Splitu, koji posluje u sastavu „Shuangzhen“ d. o. o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], primili i zadržali na radu djelatnike Fengchao Li i Dongbing Wu zaposlene na poslovima pripreme i posluživanja hrane bez osiguranog propisanog zdravstvenog pregleda prije zaposlenja, te nisu osigurali provođenje zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi za navedene djelatnike,

čime da bi počinili prekršaje iz članka 28. stavka 1. točke 1. i 2., kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 4. i članka 37. stavka 1., kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije pod gore navedenim brojem, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici uložili prigovore.

2. Postupajući po prigovorima na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku, isti su stavljeni izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenici su sudu dostavili pisane obrane u kojima izjavljuju da se ne osjećaju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret te nije bilo namjere počinjenja prekršaja te su već 20. svibnja 2025. dostavili traženu potvrdu, a radilo se o čistoj omašci kod dostave potvrde.

4. U postupku je saslušana svjedokinja ŠŽ, inspektorica Državnog inspektorata, koja je navela da je 19. svibnja 2025. vršila inspekcijski nadzor u restoranu „Biser Orijenta“ koji posluje u sastavu „Shuangzhen“ d. o. o. te da je utvrdila da su dvoje djelatnika zaposleni na poslovima pripreme i posluživanja hrane, a da nisu imali propisani zdravstveni pregled prije zaposlenja te nisu osigurali provođenje zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi. Isti su to naknadno napravili sa datumom 20. svibnja 2025. Izdala je usmenu zabranu rada za navedeno društvo i da bi počeli raditi morali su obaviti zdravstveni pregled. Nalaz je bio uredan. Inače da nije tražila kada su isti započeli raditi jer je tu bila kolegica iz inspekcije rada koja je tražila dokaze o urednosti početka rada i ostalo tako da ona to nije tražila, a zatekla je radnike kao što je i do sada izjavila, koji nisu imali propisani zdravstveni pregled. Nakon što je išla u kontrolu vidjela je da su obavili i predočeni su tečajevi o higijenskom minimumu za djelatnike 25. lipnja 2025. Prilikom pregleda utvrdila je da higijena na prostoru gdje se priprema hrana nije u skladu s propisanim higijenskim uvjetima pa je izdala novčanu kaznu pravnoj osobi 330,00 eura i novčanu kaznu od 60,00 eura odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Izdano je usmeno rješenje o zabrani rada dok se radnici ne podvrgnu propisanim zdravstvenim pregledima te pregledu na kliconoštvo i društvu da provede čišćenje i dezinfekciju svih radnih površina. Poslije da je išla u nadzor i postupili su po usmenom rješenju.

5. U daljnjem dokaznom postupku pregledani su preslici sanitarnih knjižica za TŽ i AŽ, pregledan je ispitni sadržaj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo te su pročitane Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu „Shuangzhen“ d. o. o. i za odgovornu osobu Shuangzhen Wu iz kojih je vidljivo da su isti pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. u svezi kažnjivog po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 108. stavka 7. u svezi kažnjivo po članku 172. stavka 2. točke 2. i stavka 3. od 5. lipnja 2025.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenih je istaknuo kako je tijekom postupka utvrđeno da okrivljenici nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret temeljem prekršajnog naloga. Nadalje je istaknuo da je inspektorat usmenim rješenjem izdao zabranu rada te se u tom slučaju radi o presuđenoj stvari odnosno povredu načela ne bis in idem. Ukoliko se utvrdi prekršajna odgovornost okrivljenika moli sud za najmanju moguću kaznu iz razloga što isti nisu kažnjavani za navedeni prekršaj i poštuju pozitivne propise Republike Hrvatske.

7. Članak 26. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da se zdravstveni nadzor provodi nad osobama koje obavljaju poslove, odnosno sudjeluju u proizvodnji, prometu i usluživanju hrane ili opskrbi stanovništva vodom za ljudsku potrošnju, a koji na svojim radnim mjestima dolaze u neposredan dodir s hranom, odnosno vodom za ljudsku potrošnju.

7.1. Članak 28. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da zdravstveni nadzor obuhvaća zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos osoba iz članka 26. ovoga Zakona i povremene zdravstvene preglede tijekom radnog odnosa. Stavak 2. propisuje da povremeni zdravstveni pregled tijekom radnog odnosa za osobe koje obavljaju poslove u proizvodnji ili prometu hrane ili opskrbi pučanstva vodom za ljudsku potrošnju iz članka 26. točke 1. ovoga Zakona, obavlja se na kliconoštvo svakih godinu dana, a ostali zdravstveni pregledi jedanput godišnje.

7.2. Članak 37. stavak 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da osobe koje na svojim radnim mjestima u proizvodnji ili prometu hranom i vodom za ljudsku potrošnju dolaze u dodir s hranom te osobe koje rade na pripremi i serviranju hrane moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni. Stavak 2. propisuje da osobe iz stavka 1. ovoga članka moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni prije početka rada, odnosno obnavljati ih svakih 5 godina.

8. Nesporno je da je inspekcijskim nadzorom 19. svibnja 2025. utvrđeno da su okrivljenici primili i zadržali na radu djelatnike zaposlene na poslovima pripreme i posluživanja hrane, a koji nisu imali propisani zdravstveni pregled prije zaposlenja, a isti nisu osigurali radnicima provođenje zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi.

8.1. Međutim, tijekom provođenja postupka sud je utvrdio da su u optužnom prijedlogu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika jer djela činjenično opisana optužnim prijedlogom nisu prekršaji.

8.2. Naime, tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenog trgovačkog društava „Shuangzhen“ d. o. o. i okrivljene odgovorne osobe u navedenom društvu Shuangzhen Wu, za djela činjenično opisana kao u izreci ove presude.

9. Članak 28. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti obuhvaća zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos i povremene zdravstvene preglede tijekom radnog odnosa osoba iz članka 26. svakih godinu dana, za osobe koje na svojim radnim mjestima dolaze u neposredan dodir s hranom, a prema članku 37. stavku 2. osobe na radnim mjestima u prometu sa hranom moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni prije početka rada, odnosno obnavljati ih svakih pet godina.

10. Dakle, bitno obilježje prekršaja je dan stupanja u radni odnos.

11. Iz činjeničnog opisa djela navedenih u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njihova Zakonom propisana obilježja obzirom da nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja. Vrijeme počinjenja prekršaja je datum primanja u radni odnos od kojeg se računaju povremeni zdravstveni pregledi kao i obnavljanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane. Kako u činjeničnom opisu nije sadržan datum primanja u radni odnos, a datum 19. svibnja 2025. je datum izvršenog inspekcijskog nadzora, pa nije moguće odrediti vrijeme počinjenja prekršaja, a što je bitno obilježje djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret pa su okrivljenici oslobođeni od optužbe jer djela, na način kao što su opisana, nisu prekršaji.

12. Dakle, ovaj Sud je utvrdio da djela za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak nisu prekršaji pa je utvrdivši postojanje razloga iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbi.

U Splitu 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.