REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-4838/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po opunomoćeniku Tomislavu Barišiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 48, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja obveze doprinosa, 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/22-01/131, URBROJ: 513-04-24-2 od 4. listopada 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda

Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-411-01/2021-08/00516, URBROJ: 513-07-01-03-2021-01 od 11. listopada 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se Ministarstvu financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisuće petsto eura) sa zateznim kamatama, koje ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-411-10/22-01/131, URBROJ: 513-04-24-2 od 4. listopada 2024. odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-411-01/2021-08/00516, URBROJ: 513-07-01-03-2021-01 od 11. listopada 2021.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 11. listopada 2021. tužiteljici, kao osiguraniku po osnovi člana uprave trgovačkog društva, utvrđena je obveza plaćanja razlike doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za 2020.

3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Navodi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-380/20 od 24. srpnja 2020. djelomično lišena poslovne sposobnosti u odnosu na samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanjem izjava koje se tiču osobnih stanja te zaključivanjem pravnih poslova. Citirajući odredbu članka 221. stavka 2. Zakona o doprinosima, smatra da je porezna uprava utvrdila obvezu doprinosa iako je prestala s obavljanjem djelatnosti po osnovi koje je nastala obveza prijave na osiguranje. Navodi i da je trgovačko društvo BIL-TEHNA d.o.o., u kojem je bila članica uprave, prestalo postojati rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Tt-21/406-1 od 16. rujna 2021. Ističe da je socijalno ugrožena osoba i da nema prihoda te bi izvršenjem pobijanog rješenja bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine majke. Na navedene okolnosti predlaže da se po priklopi spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-380/20 od 24. srpnja 2020., da se sasluša VN u svojstvu svjedoka te dostavlja medicinsku dokumentaciju. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora sa zateznim kamatama.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da Sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 6. svibnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

6. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je ostala kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Istaknula je da je tužiteljica djelomično lišena poslovne sposobnosti, a koji postupak je pokrenut u veljači 2020. kada joj je imenovana posebna skrbnica. Ostala je kod dokaznih prijedloga za priklopom spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-380/2020 od 24. srpnja 2020., kao i kod prijedloga za saslušanje svjedoka VN i uvida u dokumentaciju kako je navedena u tužbi.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

8. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanjem svjedokinje VN i za priklopom spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tužiteljica je uz tužbu dostavila rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob- 380/2020 od 24. srpnja 2020. iz čijeg obrazloženja proizlaze razlozi za djelomično lišenje poslovne sposobnosti tužiteljice te je sud ocijenio da je pribava spisa predmeta u kojem je doneseno predmetno rješenje, kao i saslušanje svjedoka VN, skrbnice tužiteljice, nesvrsishodno u ovom upravnom sporu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je, prema podacima iz OIB sustava, koje Porezna uprava preuzima iz nadležnog sudskog registra, tužiteljici, po osnovi svojstva člana uprave društva BIL-TEHNA d.o.o. u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinac 2020. i člana uprave društva KOD DEDE d.o.o. u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 17. lipnja 2020. i po osnovi radnog odnosa u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinac 2020., utvrđena obveza doprinosa za 2020. godinu. Utvrđena obveza doprinosa odnosi se na razliku osnovice između osnovice za obračun doprinosa po osnovi izvršnog direktora iz članka 21. stavka 2. Zakona o doprinosima („Narodne novine“, 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18.; dalje: Zakon) i osnovice po kojoj su obračunati doprinosi na temelju koje je tužiteljica prijavljena kao osigurana osoba.

11. Člankom 5. stavkom 1. Zakona propisano je da je obveza doprinosa vezana uz razdoblje provedeno u osiguranju i uz osnovu osiguranja. Početak i prestanak razdoblja osiguranja te osnovu osiguranja utvrđuju nositelji obveznih osiguranja .

11.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da fizička osoba koja ima uređen status osiguranika prema nekoj od osnova obveznih osiguranja a osim toga:

1. obavlja samostalnu djelatnost obrta i s obrtom izjednačenu djelatnost ili samostalnu djelatnost slobodnog zanimanja ili samostalnu djelatnost športaša ili samostalnu djelatnost poljoprivrede i šumarstva ili ostale samostalne djelatnosti, ili

2. član je uprave ili izvršni direktor trgovačkog društva ili likvidator ili upravitelj zadruge, a nije osiguran po toj, već po nekoj drugoj osnovi osiguranja, ili

3. ostvaruje primitke od kojih se, prema propisima o porezu na dohodak, utvrđuje drugi dohodak, ili

4. ostvaruje primitke od kojih se, prema propisima o porezu na dohodak, utvrđuje drugi dohodak ili dohodak od imovine i imovinskih prava, ali prema tim primicima utvrđuje dohodak na način propisan za utvrđivanje dohotka od samostalne djelatnosti ili prema tim primicima utvrđuje dobit, obveznik je doprinosa prema osnovi osiguranja, ali i prema ostalim osnovama iz točaka 1., 3. i 4., ovoga stavka pa se obveze doprinosa po više osnova i za isto razdoblje međusobno ne isključuju. Fizičkoj osobi iz stavka 2. točke 2. utvrđuje se razlika obveze doprinosa sukladno člancima 187.c do 187.g toga Zakona.

12. Člankom 90. stavkom 2. Zakona propisano je da je osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva i izvršni direktor trgovačkog društva , likvidator i upravitelj zadruge (članak 9. stavak 1. točka 15.) obveznik doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje. Stavkom 2. istog članka propisano je da obvezu doprinosa, vrste doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi utvrđuje Porezna uprava rješenjem.

13. Člankom 187.c stavkom 1. Zakona, propisano je da je član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva, likvidator i upravitelj zadruge koji nije po toj osnovi osiguran obveznik doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. toga Zakona, odnosno člankom 37. stavkom 2. toga Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba.

14. U skladu s člankom 187.e Zakona, godišnja osnovica za obračun doprinosa utvrđuje se kao razlika između osnovice na koju su doprinosi utvrđeni prema osnovi osiguranja temeljem koje je prijavljen kao obvezni osiguranik i najniže osnovice za člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge iz članka 21. stavka 2. ovoga Zakona odnosno članka 37. stavka 2. ovoga Zakona.

15. Prema članku 187.f stavku 1. Zakona, razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa je razdoblje od imenovanja do opoziva člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge odnosno do nastupa pravnih učinaka otvaranja stečajnog postupka i/ili likvidacije trgovačkog društva odnosno zadruge, prema podacima iz nadležnog sudskog registra. Stavkom 2. istog članka propisano je da kada se doprinosi obračunavaju prema osnovici iz članka 187.e ovoga Zakona, a razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa je kraće od kalendarske godine, iznos godišnje osnovice razmjeran je broju dana za koje se utvrđuje obveza.

16. Iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica tijekom cijele 2020. godine bila član uprave društva BIL-TEHNA d.o.o. i da je bila osiguran i po osnovi radnog odnosa. Ove činjenice utvrđene su na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, sudski registar i matična evidencije tuženika, koj i su kao javne knjige, službene evidencije ustrojene na općem načelu istinitosti i točnosti podataka.

17. Međutim, upravna tijela nisu uzela u obzir dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila u upravnom postupku, prvenstveno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-380/2020 od 24. srpnja 2020., kao ni podatke iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo BIL-TEHNA d.o.o., a kojima je osporavala pravilnost i točnost službenih podataka.

18. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob - 380/2020 od 24. srpnja 2020. tužiteljici je djelomično oduzeta poslovna sposobnost i to u dijelu koji se odnosi na samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanjem izjava koje se tiču osobnih stanja te zaključivanjem pravnih poslova. Iz obrazloženja istog proizlazi da je postupak pokrenut po prijedlogu Centra za socijalnu skrb, Podružnica Dubrava koji je uz prijedlog dostavio i podatke za ovdje tužiteljicu te između ostaloga i izvadak iz sudskog registra. Također se navodi da je tužiteljici rješenjem Centra za socijalnu skrb, Podružnica Dubrava od 13. veljače 2020. imenovan posebni skrbnik.

18.1. Uvidom u e-spis utvrđeno je da je predmetno rješenje postalo pravomoćno 14. kolovoza 2020.

19. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je tužiteljica u 2020. godini bila jedini član i jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva BIL-TEHNA d.o.o.

20. Spisu tuženika prileži i rješenje Centra za socijalnu skrb, Podružnica Dubrava, KLASA: UP/I-552-02/20-05/75-S-1043/2020, URBROJ: 534-116-11/11-20-13 od 7. prosinca 2020. kojim se tužiteljica stavlja pod skrbništvo i skrbnikom joj se imenuje VN.

21. Člankom 423. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19.; dalje ZTD) propisano je da članom uprave društva s ograničenom odgovornošću može biti potpuno poslovno sposobna fizička osoba. Za imenovanje članova uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 239. stavka 2. toga Zakona. Imenuju li članovi društva namjerno ili zbog grube nepažnje za člana uprave osobu koja to ne može biti, odgovaraju društvu solidarno za svu štetu koja bi mu bila pričinjena time što je takva osoba povrijedila svoje obveze prema društvu.

22. Člankom 425. stavkom 1. ZTD-a propisano je da se članovi uprave, njihova ovlaštenja za zastupanje i sve promjene bez odgađanja se upisuju u sudski registar. Stavkom 4. istog članka propisano je da je upis promjene člana uprave u sudski registar deklaratorne naravi.

23. Iz članaka 424. i 424. a ZTD-a proizlazi da svojstvo člana uprave društva s ograničenom odgovornošću prestaje odlukom članova društva o opozivu članova uprave (članak 424. stavak 1.) ili ostavkom člana uprave (članak 424.a).

24. Člankom 241. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15., 98/19.; dalje: OBZ) propisano je da će radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa centar za socijalnu skrb imenovati posebnog skrbnika punoljetnoj osobi u odnosu na koju je podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, osim u slučaju iz članka 236. stavka 2. toga Zakona (osim ako je ta osoba ovlastila punomoćnika).

25. Člankom 243. OBZ propisane su ovlasti i dužnosti posebnog skrbnika te je stavcima 3. i 4. istog članka propisano da će centar za socijalnu skrb odredit opseg dužnosti i ovlasti posebnom skrbniku osobe u odnosu na koju je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, uzimajući u obzir sadržaj prijedloga za lišenje poslovne sposobnosti, s time da će se u pravilu iste ograničiti na zastupanje u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti i poduzimanje žurnih mjera nužnih za osiguranje imovine ili zaštitu zdravlja osobe u odnosu na koju se postupak vodi.

25.1. Ujedno je stavkom 5. istog članka propisano da je tijekom postupka radi lišenja poslovne sposobnosti centar za socijalnu skrb ovlašten rješenjem proširiti opseg ovlasti i dužnosti posebnom skrbniku iz stavaka 3. i 4. toga članka.

25.2. Stavkom 6. istog članka propisano je da dužnost posebnog skrbnika iz stavka 3. ovoga članka prestaje kad rješenje o stavljanju pod skrbništvo postane izvršno, odnosno kad rješenje kojim je utvrđeno da ne postoje razlozi za lišenje poslovne sposobnosti postane pravomoćno.

26. Imajući u vidu citirane odredbe ZTD-a, OBZ-a i činjenično stanje, stajalište je ovog suda da je tužiteljica uspjela osporiti točnost podataka iz sudskog registra koji se odnose na svojstvo tužiteljice kao člana uprave društva BIL-TEHNA d.o.o. u razdoblju od 14. kolovoza 2020., a na temelju kojih joj je utvrđena obveza doprinosa po osnovi člana uprave u od 14. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2020.

27. Tužiteljica od 14. kolovoza 2020. nije ispunjavala zakonske uvjete za člana uprave trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću propisane člankom 423. stavkom 1. ZTD-a jer joj je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-380/2020 od 24. srpnja 2020. djelomično oduzeta poslova sposobnost. S obzirom na opseg i aspekte oduzete poslove sposobnosti, tužiteljica kao jedina članica društva nije mogla donijeti odluku o opozivu člana uprave niti je mogla dati izjavu kojom podnosi ostavku kao član uprave.

28. Dakle, tužiteljica, osim što više nije ispunjavala zakonske uvjete za člana uprave trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću propisane člankom 423. stavkom 1. ZTD-a, nije bila ni sposobna poduzeti potrebne radnje koje bi dovele do prestanka njezinog članstva u upravi trgovačkog društva i upisa promjene u sudski registar.

29. Navedene radnje, koje po stajalištu ovog suda predstavljaju upravljanje imovinom, nije poduzeo ni posebni skrbnik tužiteljice, iako su mu podaci iz sudskog registra morali biti poznati budući da su isti dostavljeni uz prijedlog za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti.

30. Imajući u vidu članak 425. stavak 4. ZTD-a, napominje se i da upis promjene člana uprave u sudski registar nije konstitutivne naravi, da je tužiteljica 14. kolovoza 2020., kao danom pravomoćnosti rješenje o djelomičnom gubitku poslove sposobnosti, više nije ispunjavala zakonske uvjete za člana uprave društva s ograničenom odgovornošću te je s istim danom prestala biti članica uprave društva BIL-TEHNA d.o.o.

31. Slijedom navedenog, okolnost što je tužiteljica u sudskom registru bila upisana u svojstvu člana uprave nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Ista je posljedica nesposobnosti tužiteljice da sama poduzme radnje koje bi dovele do promjene i upisa promjene člana uprave u sudski registar kao i propusta nadležnih tijela da učine isto. Rukovođenje podacima OIB sustava iz nadležnog sudskog registra, bez razmatranja okolnosti konkretnog slučaja, u konačnici je imalo za posljedicu nametanje prekomjernog tereta tužiteljici.

32. Dakle, za razdoblje od 14. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2020., u kojem je tužiteljica bila osigurana samo po osnovi radnog odnosa, nije bilo pravne osnove da prvostupanjsko tijelo utvrđuje razliku obveze doprinosa u skladu s člancima 187.c do 187.g Zakona. U konkretnom slučaju moguće je utvrditi razliku obveze doprinosa samo za razdoblje u kojem je tužiteljica bila članica uprave i osigurana po osnovi radnog odnosa, sukladno člancima 187.c do 187.g Zakona, razmjerno broju dana za koje se utvrđuje obveza.

33. Zbog prethodno navedenih razloga, sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje kao nezakonito te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, u kojem je potrebno otkloniti navedene nedostatke. Budući da je u konkretnom slučaju moguće utvrditi razliku obveze doprinosa samo za navedeno razdoblje, u skladu s člancima 187.c do 187.g Zakona razmjerno broju dana za koje se utvrđuje obveza, sud nije sam riješio stvar, nego je predmet vratio na ponovni postupak kako bi prvostupanjsko tijelo izračunalo iznos obveze.

34. Budući da je tuženik izgubio spor, dužan je tužiteljici nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljici je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i trošak pristupa na ročište 6. svibnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 2.500,00 eura uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23.).

35. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku Tomislavu Barišiću, Maksimirska cesta 48, [adresa] Zagreb,

2. Tuženiku

3. U spis