Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-18/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja POMORSKO ŠPORTSKO DRUŠTVO "ŠPINUT", Split, Lučica 7, OIB: 75223462233, kojeg zastupa punomoćnik Nevio Sanader, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se protivniku osiguranja kao vlasniku plovila NIMADO, Split, 9AA6031, MMSI: 238845440, Motorna jahta za max. 12 osoba, duljine trupa 17,02 m, model:

Manhattan 52, bruto tonaže 41,79, godina proizvodnje 2008. u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja ukloniti predmetno plovilo s veza ''F'' kat. L/90 u sportskoj luci Špinut budući da njegova duljina premašuje maksimalnu dopuštenu duljinu brodica koje se smiju vezati na postojeće vezove u sportskoj luci Špinut.

II. Ako protivnik osiguranja ne postupi u skladu s točkom I. ovog Rješenja u ostavljenom roku, predlagatelj osiguranja kao upravitelj sportske luke Špinut, ovlašten je radi sprječavanja nastanka štete, odnosno nužnog usklađenja s važećim zakonodavnim okvirom, odredbama Odluke o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – sportske luke Špinut (NN 46/24) i Pravilnika o korištenju veza predlagatelja osiguranja od 11. prosinca 2025.g., izvršiti premještaj ili uklanjanje plovila iz točke I. ovog Rješenja u vlasništvu protivnika osiguranja, putem treće osobe, o trošku i odgovornosti protivnika osiguranja, uključujući i dodatne troškove čuvanja plovila, bez daljnjeg upozorenja.

III. Dužan je predlagatelj osiguranja u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka ili drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 13. ožujka 2026. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja. U prijedlogu navodi da je na temelju Odluke o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – sportske luke Špinut (Narodne novine broj: 46/24) ovlašten upravljati tom lukom.

2. Nadalje navodi kako iz te odluke proizlazi, između ostalih, njegova obveza u sportskoj luci Špinut omogućiti pristajanje, čuvanje i održavanje isključivo brodica upisanih u hrvatski Upisnik brodova s namjenom za osobne potrebe, a koje brodice su u vlasništvu predlagatelja osiguranja i njegovih članova, u suprotnom gubi sva prava utvrđena odlukom o koncesiji. Izgubi li predlagatelj osiguranja prava iz koncesije, odnosno dođe li do raskida Ugovora o koncesiji, navodi kako bi za njega nastupila značajna šteta.

3. Obrazlažući pravnu osnovu prijedloga, predlagatelj pojašnjava kako su u sportskoj luci Špinut izgrađeni i kategorizirani vezovi ovisno o dužini brodice za čiji privez služe, a najduži i najširi je vez Kategorije F – širine do 4.8 m, za brodice dužine do 15 m (lukobran). Vez određene kategorije da se ne može se koristiti za privez brodice koja ima veće dimenzije za tu kategoriju, a osobito nije moguće odobriti stalno ili privremeno korištenje veza za plovilo dulje od 15.00 m. Pravo korištenja veza da ne može biti u suprotnosti s uvjetima koncesije i Pravilnikom o korištenju veza, jer bi to predstavljalo povredu članskih obveza korisnika koja također dovodi do gubitka prava na korištenje veza. U slučaju proturječja odredbi Pravilnika i ugovora o privezu brodice, pravilnik se smatra dokumentom višeg reda prvenstva.

4. Navodi kako su Odluka o koncesiji i Pravilnik o korištenju veza usklađeni s važećim propisima, odnosno Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine: 83/23, dalje: ZPDML) i Pravilnikom o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine 13/20)

5. U skladu s navedenim, da je člankom 4. stavkom 1. točkom 2. Pravilnika o korištenju veza, u luci posebne namjene – sportskoj Lučici Špinut moguće privezati isključivo brodicu duljine do 15 m koja treba biti upisana u Upisnik brodova s namjenom za osobne potrebe čiji vlasnik je član sportske luke ili koncesionar koji na temelju koncesije upravlja sportskom lukom.

6. U odnosu na protivnika osiguranja, predlagatelj navodi da je 11. prosinca 2012. Rješenjem – Ugovorom br. 105/12/L o stjecanju trajnog prava korištenja veza u lučici ''Špinut'' protivniku osiguranja dao trajno pravo korištenja veza ''F'' kat. L/90 za privez plovila do dužine 15.00 m, a širine 5.00 m. Aneksom br. 1. od 24. listopada 2013. protivnik osiguranja je dokupio pravo trajnog korištenja predmetnog veza za daljnjih 2.00 m dužine i 5.00 metara širine. Međutim, naglašava predlagatelj, da zaključenjem aneksa nije izmijenjena maksimalna dopuštena duljina brodice koju protivnik osiguranja smije vezati na predmetni vez u sportskoj luci Špinut jer je takvo što zakonom zabranjeno.

7. Budući da je protivnik osiguranja vlasnik plovila NIMADO, Split, 9AA6031, MMSI: 238845440, Motorna jahta za max. 12 osoba, duljine trupa 17,02 m, model: Manhattan 52, bruto tonaže 41,79, godina proizvodnje 2008.

8. Predlagatelj navodi da je to plovilo, iako premašuje dopuštenu duljinu, privezano na vez u sportskoj luci Špinut. Tvrdi da je 12. veljače 2026. protivniku osiguranja poslao poziv na zaključenje novog ugovora koji bi bio usklađen s propisima te ga je istodobno pozvao da ukloni svoje plovilo s veza, no da protivnik osiguranja nije postupio po navedenom pozivom.

9. Zbog svega navedenog predlagatelj osiguranja predlaže ovom sudu da donošenjem predmetnog rješenja privremeno regulira sporni odnos stranaka.

10. Predlagatelj osiguranja predao je u spis Pravilnik o korištenju veza Pomorskog športskog društva ''Špinut'' od 11. prosinca 2025., te je predložio izvršiti dokaz čitanjem Rješenja – Ugovora br. 105/12/L o stjecanju trajnog prava korištenja veza u lučici ''Špinut'' od 11. prosinca 2012., Anexa br. 1 od dana 24. listopada 2013. kao i poziv na zaključenje novog ''Ugovora o privezu brodice'' od 12. veljače 2026. s potvrdom o primitku.

11. Protivniku osiguranja je prijedlog dostavljen uz poziv na očitovanje o istome u roku od 8 dana, ali se protivnik osiguranja nije očitovao o prijedlogu za osiguranje.

12. Prijedlog je osnovan.

13. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Člankom 347. stavkom 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a stavkom 2. istog članka je propisano da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

15. Iz sadržaja prijedloga zaključiti je da predlagatelj osiguranja predloženom privremenom mjerom traži određivanje regulacijske mjere osiguranja.

16. Opća pretpostavka za određivanje regulacijske mjere je vjerojatnost postojanja konkretnog spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, a pored te opće pretpostavke, treba biti ispunjena i druga pretpostavka na koju se u konkretnom slučaju poziva predlagatelj osiguranja, a to je nužnost uređenja pravnog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Osim toga, ta se privremena mjera može odrediti i radi sprječavanja nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

17. Po stavu ovog suda predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatn im postojanje svoje tražbine. Iz isprava predanih uz prijedlog proizlazi da je Vlada Republike Hrvatske 15. travnja 2024. donijela Odluku o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene- sportske luke Špinut kojom je predlagatelju osiguranja dala ovlaštenje za rekonstrukciju i korištenje iste.

18. Prema odredbi članka 142. stavak 1. ZPDML-a, sportska luka je luka namijenjena pristajanju, čuvanju i održavanju brodica, upisanih u hrvatski Upisnik brodova s namjenom za osobne potrebe, u vlasništvu članova i koncesionara sportske luke. Pravilnikom o korištenju veza od 11. prosinca 2025. utvrđeni su uvjeti, način korištenja i upravljanja vezovima u luci posebne namjene kojom predlagatelj upravlja kao koncesionar. Odredbama članka 4. toga pravilnika propisano je da je u luci posebne namjene – sportskoj luci Špinut moguće privezati isključivo brodicu duljine do 15 m.

19. Iz Izvatka iz upisnika brodova (stranice 21-23 spisa) proizlazi da je na dan 12. ožujka 2026. protivnik osiguranja upisan kao vlasnik plovila NIMADO, Split, 9AA6031, MMSI: 238845440, Motorna jahta za max. 12 osoba, duljine trupa 17,02 m. Iz Rješenja- ugovora broj 105/12 Proizlazi da su stranke ovog postupka sklopile ugovor u trajnom pravu korištenja veza F, a iz Aneksa br. 1 proizlazi da je protivnik osiguranja kupio pravo trajnog korištenja dijela veza br. L/90 i to 2 metra dužine (2x5 m šir =10 m) te da time njegov vez postaje vez 17 m dužine i 5 m širine. Međutim, kako je prethodno citiranim odredbama navedeno, neovisno o toj činjenici, korištenje veza ne može biti u suprotnosti s uvjetima koncesije i Pravilnikom o korištenju veza

20. Na koncu, iz poziva na zaključenje novog ugovora od 12. veljače 2026. i potvrde o primitku (stranice spisa 24-25) proizlazi da je predlagatelj Protivnika osiguranja pozivao na usklađenje njihovih odnosa s važećim propisima .

21. Sud osiguranja odlučuje na temelju vjerojatnosti, pa se u postupku osiguranja tražbina ima učiniti vjerojatnom, a ne dokazati potpuno izvjesnom. Po stavu ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim da je kao ovlaštenik koncesije dužan osigurati da se predmetna luka posebne namjene, sportska luka Špinut , koristi u skladu sa sklopljenim ugovorom o koncesiji kao i odredbama ZPDML-a. Predlagatelj osiguranja je također učinio vjerojatnim da ga protivnik osiguranja svojim postupanjem izlaže mogućem nastanku nenadoknadive štete koja bi se očitovala u izvjesnom gubitku koncesije na pomorskom dobru.

22. S obzirom na navedeno, sud je smatrao da su ispunjene pretpostavke i da je nužno donijeti privremenu mjeru kako je predlagatelj predložio u svom prijedlogu.

23. Predlagatelj osiguranja je zatražio troškove postupka ali ih nije postavio određeno. Prema odredbi članka 164. stavka 1. ZPP-a sud o troškovima postupka odlučuje na određen zahtjev stranke. Prema odredbi članka 164. stavka 2. ZPP-a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu .

24. Budući da predlagatelj osiguranja svoj zahtjev za troškove nije postavio kako mu to nalažu citirane odredbe ZPP-a, odluka o troškovima postupka je izostala.

U Splitu 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja

- u spis