REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5323/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Šoštarec, odvjetnica iz Zagreba, Ulica Gjure Szaba 1A, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata neopravdano isplaćene potpore, 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/207, URBROJ: 525-04/127-24-8 od 12. studenog 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke donese odluku o žalbi tužitelja te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

III Nalaže se tuženiku (OIB: 76767369197) da tužitelju (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/207, URBROJ: 525-04/127-24-8 od 12. studenoga 2024. obijene su žalbe tužitelja izjavljene protiv Odluke o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 320-01/17-03/91136, URBROJ: 343-0100/01-23-023 od 28. lipnja 2023., KLASA: 320-01/17-03/91136, URBROJ: 343-0100/01-23-024 od 28. lipnja 2023, KLASA: 320-01/18-03/91838, URBROJ: 343-0100/01-23-012 od 5. travnja 2023. i Odluke o povratu KLASA: 320-01/18-03/91838, URBROJ: 343-0100/01-023-015 od 9. lipnja 2023.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da mu nije dostavljeno očitovanje prvostupanjskog tijela od 8. studenoga 2024. s prilozima pa mu je time onemogućeno upoznati se s činjenicama i dokazima koje je drugostupanjsko tijelo razmatralo prilikom donošenja pobijane odluke. Naglašava da se tuženik nije očitovao na okolnost da je predmetna BTP provedena u veljače 2019., dakle u nevegetativnom dijelu godine te su snimke sačinjene tom prilikom evidentno uspoređivane s podacima iz DOF-a ranijih razdoblja. Ističe kako u prvostupanjskim rješenjima nije razvidno u odnose na koje ARKOD parcele je utvrđeno odstupanje, od čega se sastoji odstupanje te kako su i na temelju čega izračunati iznosi koji su zatraženi kao povrat neopravdano isplaćene potpore. Ističe da navođenje da bi parcela bila „zapuštena“ ili da bi se radilo o „višegodišnjem zarastu“ predstavlja generalnu ocjenu stanja na terenu, umjesto egzaktnog opisa utvrđenih činjenica. Zaključuje da vremenski odmak razdoblja u kojem je provedena BTP (veljača 2019.) i dostave o tome obavijesti tužitelju (kolovoz 2019.) u potpunost je neprihvatljivo jer je tužitelju onemogućilo da osporavanjem utvrđenja u tijeku samog postupka kontrole utječe na rezultate toga postupka.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjske odluke o povratu te potražuje troškove upravnog spora.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja i ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Dodatno naglašava da je očitovanje Agencije za plaćanja od 8. studenoga 2024. s prilozima fotografija s DOF snimkama, poslužilo kako bi se pojasnile već prethodno utvrđene nepravilnosti na temelju odrađene Brze terenske provjere, a ne kako bi se utvrđivale nove činjenice. Ističe da se stavak 6. članka 121. Zakona o poljoprivredi odnosi na Digitalni ortofoto, a ne način provođenja BTP-a. Također, poziva se na članak 11. Pravilnika o evidenciji gdje je propisano da Agencija za plaćanja o namjeri provođenja BTP-a i o njenim rezultatima ne obavještava poljoprivrednika, osim u slučaju utvrđene nepravilnosti, a budući je u tužiteljevom slučaju utvrđena nepravilnost poslana mu je obavijest o BTP-u. Ističe i da se amorfa i drveće nisu mogli pojaviti na određenoj parceli unutar godine dana, već je za isto potrebno i nekoliko godina, stoga rezultati od 2019. utječu i na 2018. ili 2017. godinu. Također, tuženik ukazuje da se nepravilnost na snimkama ARKOD parcela s BTP-a u svrhu dodatne potvrde mogla dokazati i na temelju DOFF snimki iz 2016. i 2017. budući iz istih proizlazi da ni u prijašnjim godinama korisnik nije ispunjavao minimalne uvjete. Zaključuje da je DOF u slučaju tužiteljevih ARKOD parcela sniman 15. listopada 2019. te da snimke DOF-a iz prethodnih godina, 2016. i 2017., jasno ukazuju da je riječ o vegetativnom dijelu godine te da je istima utvrđena nepravilnost odnosno višegodišnji zarast odnosno da se ne obavlja poljoprivredna aktivnost. Predlaže tužbu odbiti.

5. U podnesku od 26. veljače 2025., tužitelj je u bitnome ostao pri dosada iznesenim navodima u tužbi. Naglašava da mu je obavijest o provedenoj BTP od 13. veljače 2019. dostavljena 1. kolovoza 2019., dakle šest mjeseci kasnije, a u kojem vremenu se stanje na terenu moglo višekratno izmijeniti. Također, pojašnjava da su snimke, prilikom BTP koja je provedena u veljači 2019,. sačinjene u nevegetativnom dijelu godine, a uspoređivane su sa snimkama DOF-a koje su sačinjene u vegetativnom dijelu godine. U odnosu na navode tuženika da bi za zarast zemljišta u amorfu bilo potrebno i nekoliko godina, dostavlja znanstvene radove i naglašava da iz istih proizlazi da je srednja visina jednogodišnjih izdanaka amorfe preko 2,3 metra.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

8. Agencija za plaćanja donijela je više odluka o povratu neopravdano isplaćenih potpora tužitelju pa se tako Odlukom o povratu KLASA: 320-01/17- 03/91136, URBROJ: 343-0100/01-23-023 od 28. lipnja 2023., nalaže poljoprivrednom gospodarstvu OPG Zlatko Ovanin, MIBPG: 81434, neopravdano isplaćenu potporu za Osnovno plaćanje za 2017. godinu u iznosu od 2.541,11 eura uplatiti na račun Agencije za plaćanja

8.1.Odlukom o povratu KLASA: 320-01/17-03/91136, URBROJ: 343-0100/01- 23-024 od 28. lipnja 2023. nalaže poljoprivrednom gospodarstvu OPG Zlatko Ovanin, MIBPG: 81434, neopravdano isplaćenu potporu za Osnovno plaćanje za 2017. godinu u iznosu od 169,92 eura uplatiti na račun Agencije za plaćanja.

8.2. Odlukom o povratu KLASA: 320-01/18-03/91838, URBROJ: 343-0100/01- 23-012 od 5. travnja 2023. nalaže poljoprivrednom gospodarstvu OPG Zlatko Ovanin, MIBPG: 81434, neopravdano isplaćenu potporu za Osnovno plaćanje za 2018. godinu u iznosu od 170,83 eura uplatiti na račun Agencije za plaćanja.

8.3. Odlukom o povratu KLASA: 320-01/18-03/91838, URBROJ: 343-0100/01- 023-015 od 9. lipnja 2023. nalaže poljoprivrednom gospodarstvu OPG Zlatko Ovanin, MIBPG: 81434, neopravdano isplaćenu potporu za Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima za 2018. godinu u iznosu od 133,53 eura uplatiti na račun Agencije za plaćanja.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik zaključkom KLASA: UP/II-034-08/23- 01/207, URBROJ: 525-04/127-24-7 od 12. studenoga 2024., u postupku rješavanja o žalbama na navedene Odluke o povratu, spojio drugostupanjske upravne predmete pozivom na odredbu članka 44 stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) te odlučio da će se o tim upravnim stvarima voditi jedan postupak pod KLASA: UP/II-034-08/23-01/207.

10. Predmetne Odluke o povratu donesene su u ponovljenim postupcima, po prigovorima tužitelja koji su usvojeni i predmeti su vraćeni Agenciji za plaćanja na ponovni postupak, jer iste odluke nisu sadržavale razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih su donesene, zbog čega se osnovanost povrata nije mogla ispitati.

11. Odlukama Agencije za plaćanja donesenim u ponovljenim postupcima, u odnosu na potpore za Osnovano plaćanje za 2017. utvrđeno je odstupanje od 8,94 ha između ukupno prijavljene površine od 91,15 ha i utvrđene površine od 82,21 ha, što dovodi do umanjenja potpore za 2017. U odnosu na potpore za Osnovno plaćanje za 2018. i Odluke o povratu potpore za Plaćanja u područjima sa značajnim pripadnim ograničenjima za 2018. utvrđeno je odstupanje od 10,97 ha između ukupno prijavljene površine od 91,81 ha i utvrđene površine od 80,84 ha, što dovodi do umanjenja potpore za 2018.

12. Uvidom u List A, Jedinstvenog zahtjeva proizlazi da je poljoprivredno gospodarstvo tužitelja prijavilo potporu za Osnovno plaćanje za 2017., dok je uvidom u List B Jedinstvenog zahtjeva za 2017. vidljivo da je potpore prijavio, između ostalog, na parcelama ARKOD ID 281324, 281521, 681131, 2323894, 291038, 3017861, 291054, 3516407, 3516413, 288196, 3523386, 3516377 i 3017860.

12.1. Uvidom u List B, Jedinstvenog zahtjeva za 2018. proizlazi da je poljoprivredno gospodarstvo tužitelja prijavilo potporu za Osnovno plaćanje na istim ARKOD parcelama kao i za 2017.,osim što je za 2018. parcelu ARKOD ID 3516377, 3017860, 291054 prijavio u manjim površinama, dok je za ARKOD parcelu ID 3516414 zatražio u većoj površini u 2018. za razliku od 2017., dok je za potporu Plaćanja područjima s prirodnim ograničenjima ili ostalim posebnim ograničenjima izjavio da želi da mu se ista dodijeli za sve površine sa lista B Jedinstvenog zahtjeva koje se nalaze na područjima s prirodnim ograničenjima ili ostalim posebnim ograničenjima.

12.2. Nadalje, 13. veljače 2019., obavljena je Brza terenska provjera (dalje: BTP) prijavljenih površina te su utvrđene nesukladnosti u korištenju prijavljenih poljoprivrednih površina te je na temelju toga poljoprivrednom gospodarstvu tužitelja, 30. srpnja 2019., poslana Obavijest o provedenoj BTP za 2018. na kućnu adresu koju je isti i zaprimio.

12.3. Prilikom provođenja BTP-a utvrđena je nepravilnost na ARKOD parcelama ID 281324, ID 291054, ID 2323894, ID 3017860, ID 291038, ID 681131, ID 288196, ID 3516377, ID 281821, ID 291054 i ID 3017861, a koje nepravilnosti su rezultirale retroaktivnim trajanjem neprihvatljivosti, dok je za ARKOD parcelu ID 681131 utvrđeno privremeno neodržavanje parcele. Tuženik je izvršio uvid u aplikaciju Kontrole Agencije za plaćanja te je pod bilješkama stavljena napomena da se u odnosu na navedene parcele radi o zaraslim parcelama, neočišćenim površinama, dijelovima koji nisu iskrčeni te koji su pod amorfom i drvećem, dok je za parcelu ARKOD ID 3516377 navedeno kako je smanjen koeficijent na 0,6 jer amorfe ima dovoljno da ne bde koeficijent 0,8.

12.4. Uvidom u fotografije s terena te DOF snimke spornih parcela te provedene BTP utvrđena je nepoljoprivredna uporaba u cijelosti za 5 parcela ARKOD ID 281324, 281521, 291054, 2323894 i 3017860. Utvrđena površina je zaraštena amorfom i drvećem te je utvrđeno i retroaktivno trajanje nepoljoprivredne uporabe N-3 obzirom na to da je prema raspoloživim digitalnim ortofoto snimkama (DOF) iz 2016. bila moguća identična fotointerpretacija nepoljoprivredne uporabe i u navedenoj godini. Za dijelove parcela ARKOD ID 288196 i 291038 utvrđena je nepoljoprivredna uporaba odnosno retroaktivno trajanje nepoljoprivredne uporabe N-3 temeljem fotointerpretacije utvrđenog stanja na terenu s DOF snimkom iz 2016.

12.5. Agencija za plaćanja je 19. veljače 2019. ažurirala predmetne parcele u ARKOD evidenciji te je na temelju toga primijenjeno retroaktivno umanjenje i prema Jedinstvenom zahtjevu za 2017. za ARKOD parcele ID 2323894, 281324, 2815521, 291054, 288196, 291038 i 3017860. Također proizlazi da je Agencija za plaćanja 29. siječnja 2020. provela ažuriranje ARKOD parcela temeljem digitalnog ortofota koji je sniman 15. listopada 2019. te su tako na ARKOD parceli ID 3516413 utvrđene dvije nepoljoprivredne površine i to od 0,54 ha s retroaktivnim trajanjem neprihvatljivosti od 2017. te od 0,73 ha s retroaktivnim trajanjem neprihvatljivosti od 2019.

13. Odredbom članka 19. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014 propisano je da ako je, kad je riječ o skupini kultura iz članka 17. stavka 1., površina prijavljena za potrebe bilo kojeg programa potpora povezanog s površinom ili mjera potpore veća od površine utvrđene u skladu s člankom 18., potpora se računa na temelju utvrđene površine umanjene za dvostruku utvrđenu razliku ako je razlika veća od 3 % ili dva hektara, ali manja od 20 % utvrđene površine.

13.1. Odredbom članka 144. stavku 1. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.), propisano je da u slučaju neopravdanih plaćanja, Agencija za plaćanja korisnicima izdaje odluku o povratu sredstava u skladu s člankom 54. Uredbe (EU) br. 1306/2013, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava u sljedećim slučajevima: kada je korisnik ostvario sredstva na temelju netočnih podataka i/ili ako ih je ostvario protivno uvjetima i odredbama toga Zakona i propisa donesenih na temelju njega; u slučaju administrativne pogreške nastale prilikom odobravanja ili isplate potpore; ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik; ako ne dopusti obavljanje kontrole na terenu i/ili inspekcijskog nadzora.

13.2. Stavkom 3. istog članka Zakona, propisano je da je Agencija za plaćanja obvezna izdati odluku o povratu iz stavka 1. ovoga članka korisniku u roku od 18 mjeseci od zaprimanja izvješća o kontroli na terenu ili sličnom dokumentu u kojem se navodi da je došlo do nepravilnosti. Stavkom 6. propisano je da korisnik ima pravo podnijeti žalbu na odluku o povratu sredstava iz stavka 1. ovoga članka o kojoj odlučuje Ministarstvo, no žalba korisnika ne odgađa izvršenje odluke o povratu sredstava.

14. Prilikom odlučivanja o žalbama tužitelja, tuženik se pozvao i na odredbe Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2018. godinu (Narodne novine, broj 19/18., 42/18. i 45/18., dalje: Pravilnik/18) i Pravilnik o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2017. godinu (Narodne novine, broj: 19/17., 45/17., 46/17., dalje: Pravilnik/17), kojima su propisani minimalni uvjeti koje korisnik programa izravnih potpora je dužan ispunjavati kako bi održavao poljoprivredne površine u stanju pogodnom za ispašu ili obradu u skladu s člankom 30. Zakona te odredbe koje detaljno uređuju proceduru, i postupanje s izvještajem o kontroli na terenu koje ovaj sud neće dodatno ponavljati kao i na odredbe Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta (Narodne novine 1/23., 41/23., 150/23., 158/23.), kojima je reguliran postupak brisanja ili automatskih izmjena ARKOD parcela od strane Agencije za plaćanja kada se utvrdi da stvarno stanje na terenu ili dostavljeni dokazi ne odgovaraju upisanim podacima i odredbe koje propisuje tehničke uvjete i metode kojima Agencija za plaćanja nadzire prijavljene parcele.

15. U odnosu na tužiteljev navod kako nije obaviješten o provedbi BTP te o dobu godine kad je BTP provedena, Sud ukazuje da sukladno Pravilniku, BTP se prema potrebi provodi tijekom cijele kalendarske godine kako bi se utvrdilo korištenje odnosno prihvatljivost ARKOD parcele na dijelu ili na čitavoj površini te Agencija za plaćanja o namjeri provođenja BTP i o njenim rezultatima ne obavještava poljoprivrednika, osim u slučaju utvrđene nepravilnosti, a u kojem slučaju je poljoprivredno gospodarstvo tužitelja kao korisnik i bio obaviješten te mu je dana mogućnost iznošenje prigovora na utvrđene rezultate BTP-a.

16. Nadalje, u odnosu na činjenicu utvrđenih nepravilnosti na određenim ARKOD parcela te shodno tome izračunate iznose, Sud za sada ne može prihvatiti rješenje tuženika. Iz citiranih odredbi propisa proizlazi kako se Odluka o povratu, između ostalog, donosi ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili inspekcijskog nadzora, utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik. Nepravilnosti poljoprivrednog gospodarstva tužitelja utvrđene su na temelju provedene BTP od 13. veljače 2019., Izvješća o ažuriranjima DOG-a od 29. siječnja 2020. te fotografija s terena te su utvrđena ukupna odstupanja između ukupno prijavljene i novo utvrđene poljoprivredne površine za potpore za 2017. godinu i za potpore za 2018. godinu što je i opisano u točki 12.3. i 12.4. obrazloženja ove presude, međutim nije razvidno kako su i na koji način zaračunati sporni iznosi koje tužitelj mora vratiti, što tužitelj i navodi u tužbi, obzirom da iz podataka spisa ne proizlazi koliki je iznos potpore korisniku odobren i isplaćen u odnosu na iznos koji mora vratiti, ("Povrat duga"), a sve kako bi tužitelj isto mogao iskontrolirati.

17. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu odredbu članka 98. stavak 5. ZUP- a kojom je propisano da obrazloženje rješenja mora sadržavati utvrđeno činjenično stanje i razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, izostankom točnog obračuna stranci je onemogućena provjera istog što posljedično ukazuje na nezakonitost osporenoga rješenja. Stoga će tuženik u nastavku postupka na potpun i pravilan način utvrditi činjenično stanje na način da će prikazati točan izračun neopravdane isplate za koju se tužitelj tereti.

18. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS).

19. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. ZUS-a, presuditi kao u točki I i II izreke presude.

20. Na kraju, a uvažavajući postignuti uspjeh tužitelja u predmetnom upravnom sporu, Sud je na teret protivne stranke, primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- a, tužitelju dosudio trošak na ime sastava tužbe u zatraženom iznosu od 500,00 eura (točka III izreke).

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke III dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnica Ana Šostarec, Zagreb, Ulica Gjure Szaba 1A

2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 – uz spis tuženika

3. U spis