Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-25/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, zastupan po odvjetnicima iz OD Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv I. tuženika IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženika Jela d.o.o., Slatina, Franje Kuhača 6, OIB: 44647072317, radi isplate, temeljem čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03 i 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 ,153/23 i 146/25, dalje ZPP), dana 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku JUKIĆ IGOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], BRAĆE RADIĆA 39, 33520 SLATINA, i II. tuženiku JELA d.o.o., OIB: 44647072317, FRANJE KUHAČA 6, 33520 SLATINA, solidarno isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, novčani iznos od 82,42 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 10,60 EUR od dana 22.06.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 20,03 EUR od dana 22.07.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 20,85 EUR od dana 21.08.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,17 EUR od dana 21.09.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,85 EUR od dana 22.10.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,92 EUR od dana 21.08.2025.g. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku JUKIĆ IGOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], BRAĆE RADIĆA 39, 33520 SLATINA, i II. tuženiku JELA d.o.o., OIB: 44647072317, FRANJE KUHAČA 6, 33520 SLATINA, solidarno isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, parnične troškove u iznosu od 144,91 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. svibnja 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 131,63 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici, i to I-tuženik od 28. kolovoza 2020. u 4/6 dijela nekretnine, a II-tuženik od 15. siječnja 2024. u 2/6 dijela nekretnine, upisane pri Općinskom sudu u Virovitici, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj d.L. 19, u naravi zgrada i dvor, ukupne površine 755 m2. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je nesporno da su tuženici bili stvarni vlasnici predmetne nekretnine, u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja br. 81291267 od 24. studenog 2025. nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju. Nadalje, tužitelj ističe kako su se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nisu prijavili promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini iz točke 2. ove tužbe, odnosno koji nisu pravovremeno prijavili i zatražili promjenu krajnjeg kupca el. energije za predmetnu nekretninu, tuženici neosnovano obogatili za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 82,42 EUR, i to na način da su kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženici koristili električnu energiju premda u to vrijeme nitko od njih nije imao s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Zakonom o obveznim odnosima (NN-35/05 do 155/23, dalje ZOO), i to čl. 1111. ZOO propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužitelj ovim putem predlaže naslovnom sudu nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza donijeti sljedeću:

2. Sukladno odredbi čl. 284. st. 1. ZPP sud je tuženicima uredno dostavio tužbu s prilozima na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana, od dana dostave tužbe, podnesu odgovor na tužbu i upozorio ih na pravne posljedice ne davanja odgovora (čl. 331. b ZPP). Budući da tuženici u danom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, cijeneći da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP presudom zbog ogluhe prihvatio tužbeni zahtjev te presudio kao u st. I. izreke.

3. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je sud obvezao tuženike da tužitelju solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 144,91 EUR, i to 100,00 EUR na ime jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku (Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova ta rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 25,00 EUR na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife), 13,27 EUR za sudsku pristojbu na tužbu (Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN- 37/23, dalje Uredba) te 6,64 EUR za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe (Tbr. 2. st. 2. Uredbe).

4. Sud je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 131,63 EUR, koji iznos se odnosi na zatraženi trošak za uvid u zemljišne knjige u iznosu od 62,50 EUR, za pribavu izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 62,50 EUR te na dio pristojbe na presudu u iznosu od 6,63 EUR. Za uvid u zemljišne knjige i za pribavu izvatka iz zemljišnih knjiga tužitelj nije imao nikakve troškove, budući da do podataka o nekretninama navedenim u tužbi tužitelj nije morao odlaziti u zemljišnoknjižni odjel niti plaćati pristojbu za zk. izvadak, do podataka o navedenim nekretninama tužitelj je imao mogućnost, bez plaćanja ikakve naknade, doći putem mrežne stranice Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, za koje radnje pristupa mrežnoj stranici punomoćniku tužitelja prema odredba Tarife ne pripada posebna nagrada. Što se tiče troška za sudsku pristojbu na presudu, tužitelj je u obvezi platiti polovicu sudske pristojbe na presudu, odnosno iznos od 6,64 EUR, budući da je u postupku donesena presuda zbog ogluhe (Tbr. 2. st. 2. Uredbe).

U Slatini, 13. svibnja 2026.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Tihomir Zec, odvjetnik iz OD Zec & partneri iz Osijeka - punomoćnik tužitelja.

2. IT, [adresa]. tuženik.

3. Jela d.o.o., Slatina, Franje Kuhača 6 - II. tuženik.