REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-56/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. VO, zbog prekršaja iz čl. 119. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-4/131130, ur. broj: 511-19-41- 25-1 od 17. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VO i V, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu oko 400,00 eura, rastavljen, otac troje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 9.1.2026.,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da dana 30. siječnja 2025. godine u 08:30 sati u mjestu [adresa] nije poduzeo sve mjere kako ne bi njegov pas mješanac sivo bijele boje bez nadzora izašao na cestu, već ga je pustio iz dvorišta obiteljske kuće u mjestu [adresa] uslijed čega da bi u 08:35 sati u mjestu [adresa] došlo do prometne nesreće tako što se navedeni pas zaletio u biciklistu JO koji je upravljao biciklom marke Kalkoff, koji se propisno kretao kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, nakon udarca JO je biciklom pao na lijevi bok na kolnik, nakon prometne nesreće pas je dotrčao u dvorište dok je na biciklu nastala materijalna šteta , u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 119.st.1. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , kažnjiv po čl. 119.st.3. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenIka, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku pravovremeno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.
3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je u bitnom naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Toga dana, 30. siječnja 2025. godine, u jutarnjim satima bio je na adresi prebivališta u [adresa]. Njegov pas imenom J mješanac, star 6 godina, čipiran i uredno cijepljen, izašao je na cestu 100 metara dalje kod susjeda, a što je i inače običavao i on mu to dozvoljava jer smatra da se pas mora istrčati i zna njegovo ponašanje da je miroljubiv i vraća se kući, zbog čega nije odmah psa zatvorio na kućnoj adresi u ograđenom dvorištu. Otišao je u kuću, nije prošlo ni par minuta kad je pozvonio susjed JO i prenio mu da je njegov pas bio na cesti kad je on prolazio biciklom i pao s bicikla i da se to dogodilo zbog njegovog psa i da će zvati policiju. Na to mu je on rekao da zove i rekao mu da je njegov pas u redu, cijepljen. Nije vidio kako je JO pao s bicikla, vidio je njegov bicikl položen na cesti, ali nije prilazio biciklu tako da nije vidio nikakva oštećenja na biciklu. Nije išao na mjesto događaja, [adresa], misli da je to kuća GO, a misli da nije bilo očevidaca događaja niti se tko javio da je vidio događaj. Smatra da nije došlo do kontakta između njegovog psa i JO kao biciklista jer da je do toga došlo bili bi neki tragovi na biciklu i na psu, koji nije imao nikakve ozljede, zbog čega se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok JO te je sud pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokazu o uručenju predmetnog OPN-a tužitelja okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 11.12.2025., situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 11.12.2025., te uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 9.1.2026.
4.1. Na pročitano u postupku okrivljenik je izjavio da isto prihvaća osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani iz razloga jer nije bilo kontakta između njegovog psa i JO kao biciklista.
5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka JO, u bitnom sud je utvrdio da koliko se sjeća događaja kada se pas u vlasništvu susjeda VO zaletio prema njemu dok se vozio električnim biciklom. Ne sjeća se da li je došlo do kontakta psa i njegovog bicikla, ali je morao dići nogu. Zajedno s biciklom pao je na kolnik i blaže ozlijedio koljeno i lakat, ali nije tražio liječničku pomoć niti mu je ona bila potrebna. Koliko se sjeća taj događaj se nije dogodio prije više od godine dana 30. siječnja 2025 godine, nego se to dogodilo pred kraj 2025 godine, ne zna sada više ko ji mjesec. On je na taj događaj i zaboravio, ali skreće pažnju susjedu da više pripazi na svog psa, da se ovakve situacije ne bi ponavljale.
5.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka i slaže se kada on tvrdi da se taj događaj nije dogodio 30. siječnja 2025 godine, po njegovom sjećanju se dogodio krajem 2025 godine, moguće i početkom 2026 godine.
6. Iz očevidne dokumentacije proizlazi da je do dolaska ekipe za očevide mjesto događa prometne nesreće izmijenjeno u potpunosti, nisu zatečeni sudionici događaja, a na mjestu događaja pronađen je trag krhotine plastike otpale s bicikla , dok nije bilo očevidaca događaja.
7. Po provedenom postupku, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, navoda u obrani okrivljenika, koji u cijelosti osporava optuženje, iskaza ispitanog koji je iskazao da se ne sjeća da li je došlo do kontakta psa u vlasništvu okrivljenika i njegovog bicikla s kojeg je pao i nije tražio liječničku pomoć, niti mu je ona bila potrebna te da je na taj događaj i zaboravio, te pisanih dokaza, gore navedene očevidne dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, kao u toč. 6. Obrazloženja, dok u spisu predmeta nema drugih dokaza iz kojih bi sud utvrđivao odlučne činjenice bitne za utvrđenje obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Valjalo je, stoga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, u smislu načela „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a u sumnji u postojanje činjenica koje idu na njegovu šte tu, da iste ne postoje, odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Sesvetama 13. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)
