Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4083/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Snaša knjigovodstvo j. d.o.o., i 2. okr. odgovorne osobe OV zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/25-4/108573, Urbroj: 511-07-26-25-2 od 17. listopada 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona javno je objavio i 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: SNAŠA KNJIGOVODSTVO d.o.o. za usluge u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 97318637802, djelatnost trgovina na veliko i malo, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: OV, rođ. O, bez nadimka, kći M i C, rođ. U, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 12408671928, državljanka RH, pismena, VSS, diplomirani pravnik, stečajni upravitelj, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

I. da bi 3. srpnja 2025. u 08,00 sati u Donjem Miholjcu, Ulica kralja Zvonimira kbr. 3 provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 17. lipnja 2025 a da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu obavili odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime bi postupili suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinili prekršaj kažnjiv u čl. 250. st. 11. istog Zakona za 1. okr. pravnu osobu i po čl. 250. st. 12. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, PP Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu predstavnica 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorna osoba OV, stečajna upraviteljica je izjavila da se ne osjećaju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, poriče da bi u kritičnom razdoblju bili vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] slijedom čega nisu bili niti u obvezi odjaviti predmetno vozilo, niti produžiti važenje prometne dozvole kako im se stavlja na teret optužbom a nisu bili niti u posjedu predmetnog vozila. Istaknula bi da je MV zakonska zastupnica 1. okr. pravne osobe prije otvaranja stečajnog postupka za 1. okr. pravnu osobu prodala isto vozilo 15. studenoga 2024. tijekom prethodnog postupka. O istom je došla do saznanja tek po otvaranju stečaja 10.02.2025. kada je CV došao preuzeti isto vozilo s obzirom da je vozilo predano direktoru pravne osobe Moderne tehnologije d.o.o. CV. Dakle, ističe da nisu bili u posjedu vozila, niti prometne dozvole slijedom čega nisu mogli izvršiti produljenje i odjavu vozila a UV im nije htio dati ključeve i prometnu dozvolu predmetnog vozila, te je isticao da je vozilo kupio o čemu joj je priložio fakturu a kako je odmah potom upisana zabilježba otvaranja stečaja on nije mogao izvršiti prijepis vozila na svoje ime tako da su i dalje ostali vlasnici vozila. Sud nije htio brisati zabilježbu stečaja dok se ne utvrdi da li će kupac htjeti doplatiti razliku do pune tržišne vrijednosti vozila ili neće.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao račun otpremnica 1. okr. pravne osobe, list broj 7 i 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud u radnji okrivljenih nije nedvojbeno našao da su isti počinili prekršaj kako ih se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenici svojim ponašanjem počinili prekršaj kako im se stavlja na teret optužbom.

5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 17. lipnja 2025.

6. Okrivljenici poriču prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom i u svoju obranu ističu da je vozilo prodano direktoru pravne osobe Moderne tehnologije d.o.o. CV, pa nisu bili u posjedu vozila, niti prometne dozvole slijedom čega nisu mogli izvršiti produljenje i odjavu vozila a UV im nije htio dati ključeve i prometnu dozvolu predmetnog vozila, a da je vozilo prodano CV proizlazi i iz fakture.

7. Prema tome kako okrivljenici tvrde da osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u kritičnom razdoblju nije bio u njihovom vlasništvu, a niti posjedu što su potkrijepili materijalnim dokazom fakturom, a drugih dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili navode optužbe nije bilo, to je sud okrivljenike oslobodio od optužbe primjenjujući zakonsku osnovu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Osijeku 13. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi.