Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obavezni prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/15446, urbroj: 511-19-36-24-2 izdan 12.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 13. svibnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

presudio je

Okrivljenica SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u mjestu Slavonskom Brodu, državljanin RH, od oca S i majke H, VŠS, po zanimanju ing. elektrotehnike, zaposlena, primanja mjesečna 2.000,00 eura, neudana, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriva je :

što je dana 08.12.2023. godine u 16:44 sati u mjestu Velika Kosnica, Općina Velika Gorica, Ulica Domovinska broj 2 kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], južnom prometnom trakom (prometnom trakom za ubrzavanje) južnog kolnika DC br. 30 u smjeru jugoistoka. Dolaskom na nadvožnjak čvora Kosnica brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama ceste (nadvožnjak) stanju (promet gust, kolona vozila) iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila ZG 6377EU, s kojim je upravljala HU, koja se kretala istim kolnikom istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena poradi kolone vozila ispred sebe. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 51 st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- te se primjenom čl. 37.,čl.42 i čl.43 Prekršajnog zakona okrivljenici

I z r i č e

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje:

1. PU zagrebačka, PP Velika Gorica, pod brojem klasa: 211-07/25-4/15446, urbroj: 511-19-36-24-2 izdan 12.02.2025., podnijela je ovom sudu obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 51 st.5. uz primjenu čl.293.st.1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Policijska postaja Velika Gorica u skraćenom postupku okrivljenici je izdala obavezni prekršajni nalog, na koji je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica se dana 13.05.2026. na ročište odazvala te iskazala kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja ali samo iz razloga što joj je teško dokazati da je ona udarila vozilo ispred sebe. Istaknula je da je bila kolona i da je vozačica automobila zbog kolone i gužve koja se stvorila svojim vozilom krenula unazad. Ona je pokušavala zvučnim i svjetlosnim signalima upozoriti vozačicu i sve dok ju ona nije udarila svojim vozilom nije stala, a tada je izašao suvozač starije životne dobi i pitao ju zašto im daje signale, a ona mu je odgovorila da je davala signale da ju ne udare sa vozilom i da ukoliko mogu da stanu na prvo ugibalište kako bi vidjeli štetu na vozilima, međutim oni su bez zaustavljanja i razmjene podataka nastavili sa vožnjom, a okrivljena je kada je pronašla ugibalište nazvala policiju i iste obavijestila i sačekala je očevid koji je bio oko 19,00 sati, dok vozačica nije bila prisutna očevidu i napustila je lice mjesta nezgode. Stoga smatra da kada bi se i dokazalo da je ona kriva ona bi trebala odgovarala po čl.176.st.1. ZSPC-a jer niti su htjeli razmijeniti podatke, a niti su željeli ispuniti europsko izvješće. Kaže u množini jer vozačica nije niti izlazila iz auta, a ona je obavila razgovor samo sa suvozačem. Ističe da da se po fotografijama u koje je izvršila uvid od lista 20-23 može vidjeti da je vozilo oštećene poslikano na privatnom posjedu, a ne na licu mjesta. Zbog svega navedenog predlaže da sud ukoliko smatra da je kriva, a što je zbog ekonomičnosti postupka i priznala da joj izrekne opomenu i oslobodi ju troškova postupka.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u dopis, obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u izvješće o počinjenom prekršaju, u fotografije, potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Na temelju uvida u spis predmeta i obrane okrivljenice, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenice ispunila obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo izrekao, sukladno čl. . 1. i čl. 43. Prekršajnog zakona, samo opomenu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice da ubuduće ne čini prekršaje.

7. Sukladno čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Velikoj Gorici, 13. svibnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. pismohrana , ovdje.