Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-890/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1) GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) GIH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Manuela Mamić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika: pod 1) UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) UIH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji GI kći G i GIH pok. BIH, suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.: 329860, Stobreč, tako da je tužiteljica pod 1. GI suvlasnica za 1/4 dijela, tužitelj pod 2. GIH suvlasnik za 1/4 dijela predmetne nekretnine, dok su sada u zemljišnoj knjizi pogrešno upisani na manje suvlasničke dijelove od onih koji im pripadaju u vlasništvo, jer je tužiteljica pod 1. upisana za 1/16, a tuženik pod 2. za 2/16 dijela, pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u suvlasničkim omjerima od po 1/4 dijela svaki od tužitelja, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, dok RIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ostaje upisana kao suvlasnica 1/2, odnosno 2/4 dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) i pod 2) su ovom sudu dana 5. ožujka 2026. podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se u bitnome navodi da su tužitelji suvlasnici za ukupno ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2783, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], s obzirom da je svaki od tužitelja suvlasnik za ¼ dijela predmetne nekretnine, dok je RIH ispravno u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnica preostale ½ dijela.

1.2. Međutim, da tužitelji su pogrešno upisani kao suvlasnici na manje suvlasničke dijelove od onih koji im stvarno pripadaju, jer je još 02. siječnja 2002. god., za vrijeme života njihovog prednika BIH, izvršena dioba po kojoj su tuženici od 1. do 3. u vlasništvo dobili drugu nekretninu, dok je tužiteljima i RIH pripalo suvlasništvo nekretnine koja je predmet ove tužbe. Stoga su tuženici pogrešno upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini, dok je GI ( rođ. BI, kći G ) upisana za 1/16 dijela, a GIH za 2/16 dijela, umjesto svatko od tužitelja za 1/4 dijela.

1.3. Dakle, da je nesporno da je predmetna nekretnina stvarno vlasništvo i posjed troje suvlasnika, i to RIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/2 dijela te GIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GI rođ. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za preostala 1/2 dijela, svakom od tužitelja za po ¼ suvlasničkog dijela, što su tuženici potvrdili Izjavama od 30. lipnja 2025. god., ovjerenima po javnom bilježniku. Slijedom navedenog, da tužitelji imaju pravni interes da se stvarno stanje uskladi s upisom u zemljišnoj knjizi, jer su sada upisani na manji dio suvlasnički dio od onog koji ima pripada u vlasništvo.

1.4. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili sudu donošenje presude, istovjetnog sadržaja kao u izreci ove odluke.

2. Svoje tvrdnje iz činjeničnog supstrata tužbe tužitelji pod 1) i pod 2) su potkrijepili dokazima priloženima uz tužbu.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Sud je, postupajući u skladu sa odredbom članka 284. st. 1. ZPP, tuženicima pod 1), pod 2) i pod 3) dostavio tužbu sa prilozima sa pozivom radi davanja pisanog odgovora na tužbu.

5. Obzirom da su tuženici pod 1), pod 2) i pod 3) u pozivu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu bili upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, s obzirom na to da tuženici pod 1), pod 2) i pod 3) u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, te obzirom da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1), pod 2) i pod 3) opravdani razlozi spriječili na podnošenje odgovora na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).

U Splitu 13. svibnja 2026.

S U T K I NJ A:

Ivana Jukić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1) tužiteljima pod 1) i pod 2) po punomoćniku

2) tuženiku pod 1) UI, [adresa],

3) tuženiku pod 2) UIH, [adresa], 4) tuženiku pod 3) BI, [adresa],

5) u spis