Poslovni broj: Ovr Ob-30/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Mariu Samardžiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Danijeli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja NV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi u [adresa], zastupane po punomoćnici Josipi Kranželić Pletikosa, odvjetnici u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, dana 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja:

"1. Zabranjuje se protustranci NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da otuđi ili optereti sljedeće nekretnine:

nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb:

- stan na 1. katu, koji se sastoji od dvije i pol sobe 79,67 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, upisan kao E-7, 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ZK ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 339164, Centar Novi, kao dio z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 325 m2 (dvorište površine 94 m2 i kuća, [adresa] površine 231 m2);

- garaža u podrumu I oznake P16, površine 16,80 čm, upisana kao E - 32, 32. suvlasnički dio: 1/280; garaža u podrumu I oznake P20, površine 15,51 čm, upisana kao E-36, 36. suvlasnički dio: 1/280; dvoetažni lokal u prizemlju i podrumu I, oznake L1, površine 88,17 čm, upisan kao E-55, 55. suvlasnički dio: 10/280; te skladište u podrumu I, oznake L6, površine 12,63 čm, upisano kao E-59, 59. suvlasnički dio: 1/280;

svi u ZK ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 339270, Trešnjevka Nova, kao dio z. k. č. br. [katastarska čestica], Trakošćanska ulica ukupne površine 986 m2 (dvorište površine 371 m2, te kuća i zgrada, Zagreb, Trakošćanska ulica 2 površine 615 m2);

- garažno parkirno mjesto oznake -2 GPM.36 u podrumskoj etaži -2 ukupne neto korisne površine 3,80 m2, sadržaja garažno parkirna površina, u nacrtu označeno vlastitom oznakom posebnog dijela, upisano kao E-82, 82. suvlasnički dio: 49/1000000, te jednosobni stan oznake 3.05 na 3.katu ukupne neto korisne površine 41,18 m2, sadržaja hodnik, dn. boravak s blag., kuhinja, kupaonica, loggia neodvojivo vezan uz spremište na -2 podrumskoj etaži oznake -2.08.01, u nacrtu označeno zelenom kvadratičnom šrafurom,

obje nekretnine u ZK ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 339318, Donje Vrapče, kao dio z. k. č. br. [katastarska čestica], Pavlenski put ukupne površine 2021 m2 (dvorište površine 709 m2 i zgrada mješovite uporabe, Zagreb, Pavlenski put 5O, površine 1312 m2);

- z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 577 m2 (pašnjak površine 562 m2 i bazen površine 15 m2), ZK ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 339164, Centar Novi;

nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb: z. k. č. br. [katastarska čestica], Koreniščak ukupne površine 1632 m2 (dvorište površine 393 m2, voćnjak površine 1102 m2, kuća br.4 površine 46 m2, kuća br. 4/1 površine 81 m2 i pomoćna zgrada površine 10 m2), ZK ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 335410, Dragonožec,

nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel

Zadar, katastarska općina: 335118, Ugljan:

- 5. suvlasnički dio: 258/1000 etažno vlasništvo E-5: etažna jedinica S1- stan oznake S1 – predstavlja stan u prizemlju zgrade, ulaz desno. Stan se sastoji od dnevnog boravka, dvije sobe, predsoblja, kuhinje, kupaonice i hodnika. Ukupna neto korisna površina stana S1 je 57,79 m2. Pripatci stanu S1 su: vrt V1 neto korisne površine 13,99 m2 (stvarne podne površine 139,90 m2) i parkirno mjesto oznake P4 neto korisne površine 2,81 m2 (stvarne podne površine 14,03 m2). Sveukupna neto površina Stana S1 i njegovih pripadaka je 74,59 m2. U grafičkom dijelu elaborata je ta etažna jedinica označena mrežastom šrafarturom crvenom bojom, te

7. suvlasnički dio: 242/1000 etažno vlasništvo E-7: etažna jedinica S3- stan oznake S3 – predstavlja stan na prvom katu zgrade, ulaz desno. Stan se sastoji od dnevnog boravka, dvije sobe, predsoblja, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe. Ukupna neto korisna površina stana S3 je 55,04 m2. Pripadak stanu S3 je parkirno mjesto oznake P5 neto korisne površine 2,81 m2 (stvarne podne površine 14,03 m2). Sveukupna neto površina Stana S3 i njegovog pripatka je 57,85 m2. U grafičkom dijelu elaborata je ta etažna jedinica označena mrežastom šrafarturom zelenom bojom,

oba stana upisana u ZK ul. [broj ZK uloška], katastarska općina: 335118, Ugljan, kao sastavni dio z. k. č. br. [katastarska čestica], Dočić, ukupne površine 535 m2 (dvorište površine 375 m2 i kuća, Dočić površine 160 m2);

- z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 775 m2, ZK ul. [broj ZK uloška],

- z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 707 m2, ZK ul. [broj ZK uloška],

- z. k. č. br. [katastarska čestica], kod lokve, maslinjak, površine 524 m2, ZK ul. [broj ZK uloška],

- z. k. č. br. [katastarska čestica], kod lokve, oranica površine 446 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica], kod lokve, maslinjak površine 158 m2, obje upisane u ZK ul. [broj ZK uloška],

- suvlasnički dio: ½ z. k. č. br. [katastarska čestica], Sušica, ukupne površine 465 m2 (dvorište površine 306 m2 i kuća, Sušica površine 159 m2), ZK ul. [broj ZK uloška],

- suvlasnički dio: 3/6 z. k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 852 m2, ZK ul. [broj ZK uloška], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.

2. Zabilježbu će provesti Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljižnoknjižni odjel Novi Zagreb, Općinskog suda u Novom Zagrebu, te Zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru, svaki za svoje pripadajuće nekretnine prema točci 1. ovog rješenja.

3. Zabrana se smatra provedenom dostavom svim nadležnim zemljišnoknjižnim odjelima.

4. Zabranjuje se protustranci ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] raspolaganje svim sredstvima na svim bankovnim računima koji glase na njezino ime.

5. Zabrana se smatra provedenom dostavom svim bankama u kojima protustranka ima račune koji glase na njezino ime (Zagrebačka banka d.d., Privredna banka Zagreb d.d., Erste&Steiermärkische bank d.d., Partner banka d.d., Samoborska banka d.d.).

6. Zabranjuje se protustranci NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da otuđi ili optereti sljedeće pokretnine: brodicu 5,5 m Drago Fiesta s motorom Yamaha 80 KS te automobil marke Toyota RAV4 iz 2011.godine.

7. Zabrana se smatra provedenom dostavom nadležnoj lučnog kapetaniji te policijskoj postaji.

8. Zabranjuje se protustranci NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da zaključuje pravne poslove.

9. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti odluke donesene u ovom izvanparničnom postupku.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prijedlogom predlaže predlagatelj osiguranja donijeti rješenje određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina navedenih kao u izreci, zabranom raspolaganja svim sredstvima na svim bankovnim računima, zabranom otuđenja i opterećenja pokretnina: brodice s motorom i automobila te zabranom zaključenja pravnih poslova.

2. Iz činjeničnih navoda prijedloga od 20. veljače 2026., dopunjenog podnescima od 21. veljače 2026., 05. ožujka 2026. i 11. ožujka 2026., proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke te da je u međuvremenu zdravstvena situacija kod protustranke rapidno pogoršana. Predlagatelj je na svim nekretninama u njezinu su/vlasništvu ishodio zabilježbu pokrenutog postupka lišenja poslovne sposobnosti. Ovlašteni sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju kod protustranke utvrdio da se u konkrentom slučaju radi o psihoorganskim promjenama u sklopu obilježja Organskog sumanutog poremećaja i to:

Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominiraju ideje odnosa i interpretacije, kognitivna lediranost, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja vještak zaključuje da imenovana nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Kako je stanje protustranke sve gore, predlagatelj od pokretanja ovog postupka nadalje pokušava umjesto protustranke platiti sve račune koje uspije. Tražbina predlagatelja sada prema protustranci iz svih gore navedenih razloga evidentno postoji. Prema evidenciji predlagatelja do sad je u ime protustranke za račune koji glase na protustranku uplatio 960,00 eura. Postoji opravdana bojazan da će se protustranka dovesti u stanje da neće više uopće moći podmiriti egzistecijalne vlastite životne potrebe, uključujući i redovne troškove održavanja, a koje se, između ostalog, odnose i na nekretninu u suvlasništvu sa ovdje predlagateljem. Do pravomoćnog okončanja ovog postupka taj će trošak znatno narasti, čime predlagatelj prema protustranci u ovom trenutku ima pored postojeće i buduću tražbinu. U podnesku od 05. ožujka 2026. navodi da je tražbina predlagatelja prema protustranci 7.360,00 eura.

3. Predlagatelj osiguranja dalje ističe da i dalje postoji opravdana opasnost da će protustranka i dalje nesuvislo raspolagati sredstvima sa svih svojih bankovnih računa bez da je ista svjesna posljedica i bez da može shvatiti značaj takvih pravnih poslova, eventualno zaključiti neke druge pravne poslove nesvjesna štete koja bi joj tim činom mogla nastati, sve obzirom nije u stanju shvatiti značenje odredbi na koje bi pristala, nesvjesna posljedica vlastitog postupanja, a čime bi mogla nastati znatna i teško nadoknadiva šteta te predlaže sudu uvažavajući novonastalu činjenicu izrađenog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka, donijeti rješenje o osiguranju.

4. Protivnik osiguranja se protivi prijedlogu, jer smatra da ne postoji pravni interes predlagatelja, jer je na nekretninama već ishodio upis zabilježbe pokrenutog postupka lišenja poslovne sposobnosti. Sama zabilježba u zemljišnim knjigama predstavlja dostatnu zaštitu interesa na koji se predlagatelj poziva, budući da trećim osobama čini vidljivim postojanje predmetnog postupka te onemogućuje eventualno pozivanje na dobru vjeru. Svako daljnje određivanje dodatnih mjera predstavljalo bi nepotrebno i nerazmjerno zadiranje u imovinska i osobna prava protustranke, bez postojanja stvarne i konkretne potrebe. Za postojanje tražbine predlagatelj nije dostavio nijedan vjerodostojan dokaz, pa postavlja pitanje jesu li uplatnice plaćene, a iznos iz uplatnica koje je predlagatelj dostavio u spis ne odgovara navodno plaćenom iznosu od 960,00 eura. Isto tako, iz dostavljenih uplatnica nije razvidno na koje se konkretne nekretnine iste odnose, niti je predlagatelj to precizirao. Osobito je to relevantno imajući u vidu da je predlagatelj suvlasnik određenih predmetnih nekretnina s protustrankom pa bez uvida u cjelokupne račune nije moguće jasno identificirati odnose li se navodni troškovi na nekretnine u vlasništvu protustranke ili na nekretnine koje su u suvlasništvu predlagatelja. U podnesku od 11.11.2025. predlagatelj izričito priznaje kako je bez naloga i suglasnosti protustranke, dakle samovoljno, prebacio kako cjelokupan sadržaj sefa protustranke tako i sva novčana sredstva s računa protustranke koji je imala u Partner banci d.d. na takozvani „siguran račun“. Slijedom navedenog, čak i u slučaju da je predlagatelj podmirio određene račune koji glase na protustranku, iste je podmirio sredstvima koja su vlasništvo protustranke i kojima je predlagatelj raspolagao. Iz podneska predlagatelja ne može se nedvojbeno zaključiti traži li određivanje mjere radi osiguranja novčane ili nenovčane tražbine . Smatra da predlagatelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje bilo koje mjere (radi osiguranja novčane ili nenovčane tražbine), nego radi navodne tražbine od cca 900,00 eura predlagatelj traži zabranu otuđenja i opterećenja svih nekretnina u vlasništvu protustranke, zabranu raspolaganja svim sredstvima na svim računima protustranke, taksativno navedenim pokretninama te zabranu zaključivanja pravnih poslova. Mjere koje predlaže, osobito u opsegu u kojem su postavljene, ne bi služile zaštiti protustranke, već bi izravno ugrozile njezinu egzistenciju, financijsku samostalnost i dostojanstvo te predstavljale nerazmjerno i neopravdano ograničenje njezinih prava. Predlaže sudu odbaciti prijedlog radi nedostatka pravnog interesa, a podredno odbiti kao neosnovan i nezakonit.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Naime, u postupku osiguranja sud donosi odluku na temelju podnesaka, dok ročište održava samo kad je to odredbama Ovršnog zakona propisano ili kad ocijeni da je to svrhovito (čl. 7. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 , dalje:OZ). Stoga je predlagatelj osiguranja dužan već navodima u prijedlogu za osiguranje i dokazima podnesenima uz taj prijedlog dokazati postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a koje bi opravdale određivanje predložene privremene mjere.

7. O predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je odlučio bez bez održanog ročišta s obzirom da sadržaj samog predmetnog prijedloga, dopunjenog podnescima od 21. veljače 2026., 05. ožujka 2026. i 11. ožujka 2026., za određivanje privremenih mjera daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

8. Prema odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da obje pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene.

10. U pogledu postojanja prve pretpostavke treba reći da je predlagatelj osiguranja prijedlogu za određivanje privremene mjere priložio uplatnice, ispise svog bankovnog računa i potvrde o plaćanju, a iz kojih ne proizlazi tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja.

11. Naime, iz priloženih uplatnica vidljivo je da se radi o zaduženjima za režijske troškove i porez na nekretnine te da glase na protivnika osiguranja.

12. Nadalje, iz ispisa bankovnog računa vidljivo je da je predlagatelj osiguranja uplaćivao određene iznose iz Norveške trećoj osobi KVU , međutim nije vidljiva svrha prijenosa novčanih sredstava.

13. Nadalje, iz priloženih potvrda o plaćanju vidljivo je da je KVU platio porez na nekretnine za protivnika osiguranja u iznosu od 1.278,90 eura i 648,90 eura te da je platio po opomeni za opskrbu električnom energijom za protivnika osiguranja iznos od 314,42 eura, 48,00 eura i 52,69 eura, naknadu za sef protivnika osiguranja 118,39 eura, naknadu Zagrebačkom holdingu za protivnika osiguranja 100,34 eura i plin 60,43 eura (list 535-537, 575-581 spisa) i to sve tek nakon podnošenja prijedloga za osiguranje. U odnosu na ostale ispise plaćanja nije vidljivo tko je platitelj i dužnik.

14. Dakle, iz dostavljenih dokaza predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnika osiguranja pa stoga nije ispunjena pretpostavka iz čl. 344. st. 1. OZ-a u pogledu vjerojatnosti postojanja novčane tražbine. Naime, nije vidljiva svrha prijenosa novčanih sredstava od strane predlagatelja osiguranja trećoj osobi KVU, a također računi koje je platio KVU ne odgovaraju iznosu novčane tražbine čije osiguranje predlaže predlagatelj (7.360,00 eura).

15. U pogledu postojanja druge pretpostavke - vjerojatnosti opasnosti naplate tražbine - predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu ističe da postoji opravdana opasnost da će protivnik osiguranja i dalje nesuvislo raspolagati sredstvima sa svih svojih bankovnih računa bez da je ista svjesna posljedica i bez da može shvatiti značaj takvih pravnih poslova, eventualno zaključiti neke druge pravne poslove nesvjesna štete koja bi joj tim činom mogla nastati, sve obzirom nije u stanju shvatiti značenje odredbi na koje bi pristala, nesvjesna posljedica vlastitog postupanja, a čime bi mogla nastati znatna i teško nadoknadiva šteta .

16. Iz ovakvih činjeničnih navoda proizlazi da predlagatelj osiguranja uopće ne navodi da postoji opasnost da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine, već je zabrinut za štetu koja će eventualno nastati protivniku osiguranja.

17. Prema citiranoj odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a predlagatelj osiguranja dužan je učiniti vjerojatnim subjektivnu opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom. To znači da predlagatelj osiguranja mora upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja. Te radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzeti radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine i to samo za iznos tražbine.

18. Međutim, predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu ne ukazuje na konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja koje svjesno poduzima radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja, a niti na raspoložbe protivnika osiguranja poduzete u cilju sprečavanja ili otežavanja naplate eventualne tražbine predlagatelja osiguranja.

19. Ovo osobito kraj činjenice da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu niti ne navodi da bi protivnik osiguranja bio prezadužen ili nelikvidan.

20. Konačno, prema shvaćanju ovog suda sama činjenica što za protivnika osiguranja iz provedenog vještačenja proizlazi da je vještak predložio djelomično lišenje poslovne sposobnosti, sama za sebe ne ukazuje na opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu predlagateljeve tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, budući da je predloženo djelomično lišenje poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja, a ne u cijelosti, dok predlagatelj predlaže zabranu raspolaganja cjelokupnim sredstvima, pa prema shvaćanju ovog suda nije ispunjena niti druga pretpostavka iz čl. 344. st. 1. OZ-a za određivanje privremene mjere.

21. Nadalje, sama činjenica zabilježbe pokrenutog postupka lišenja poslovne sposobnosti protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama za nekretnine za koje je predloženo osiguranje, trećim osobama čini vidljivim postojanje predmetnog postupka te onemogućuje eventualno pozivanje na dobru vjeru treće osobe te djeluje i protiv osoba koja steknu knjižna prava nakon zabilježbe .

22. U odnosu na prijedlog zabrane raspolaganja pokretninama i to brodice s motorom i automobila, predlagatelj nije dostavio dokaz o vlasništvu predmetnih pokretnina uz prijedlog. Naime, sukladno čl. 341. st. 2. OZ-a u prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

23. Predlagatelj u svom prijedlogu nije priložio dokaz o vlasništvu gore navedenih pokretnina, kako bi sud mogao utvrditi da su u vlasništvu protivnika osiguranja, pa je prijedlog i iz tog razloga u odnosu na predmetne pokretnine neosnovan.

24. Nadalje, u odnosu na prijedlog zabranom protivniku osiguranja zaključivati pravne poslove, isti je neosnovan i iz razloga što se takvim prijedlogom, u slučaju usvajanja, protivnik osiguranja lišava poslovne sposobnosti i to ne samo radi osiguranja eventualne predlagateljeve tražbine, a lišenje poslovne sposobnosti je predmet meritornog odlučivanju u postupku lišenja poslovne sposobnosti, što nije svrha postupka osiguranja.

25. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sudac

Mario Samardžić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnici predlagatelja osiguranja

2. Punomoćnici protivnika osiguranja

3. Spis