REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-3507/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv RL, zastupanog po branitelju Bori Rajiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/16660 od 11. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave 13. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 2. srpnja 2025. u 00:01 sati u Splitu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Odvjetničko društvo Kasali i Raić d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/25-8/12557 u roku od 15 dana, koji rok je započeo 16. lipnja 2025., ne bi Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 30. travnja 2025.,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog RL zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona te iz razloga ekonomičnosti održana bez nazočnosti stranaka, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Iz toga razloga sud smatra da njegova prisutnost nije nužna, odnosno time se ne povređuje pravo obrane i neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog s prilozima, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja te obavijest počinjenom prekršaju s neispunjenim obrascem podataka o vozaču i pripadajućim dostavnicama.
4.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik navodi kako je u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. zaposleno osam osoba te da se, s obzirom na brojnost poslovnih obveza, nije bilo moguće sjetiti tko je konkretne prigode upravljao vozilom u vlasništvu društva. Zatim potpuno promašeno ističe kako društvo nije bilo u obvezi dostaviti tražene podatke policijskoj postaji, iz razloga što su neki od zaposlenika bliski srodnici pa podliježu oslobođenju od obveze od svjedočenja sukladno članku 285. stavku 1. točki 2. Zakona o kaznenom postupku.
4.2. Naime, notorno je da pisana izjava o osobi koja je upravljala vozilom sukladno članku 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne predstavlja svjedočki iskaz u smislu Zakona o kaznenom postupku, prije svega jer je iskaz u pravilu usmena izjava (na što upućuje i semantičko tumačenje), ujedno u toj fazi nije bilo riječ ni o kaznenom ni o prekršajnom, već upravnom postupku, a u konačnici adresati nisu upozoreni po zakonu da daju izjavu u svojstvu svjedoka.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 4. istog članka je određeno da je, kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prije svega se ističe kako obavijest o počinjenom prekršaju glasi na pravnu osobu Odvjetničko društvo Kasalo & Raić d.o.o. te je upućena na adresu sjedišta društva Poljička cesta 26D u Splitu, s tim da je pripadajuća dostavnica-povratnica potpisana od strane nepoznatog opunomoćenika. Sud smatra da je policijska postaja trebala predmetnu obavijest nasloviti na okrivljenika i dostaviti ga njemu osobno, a kako bi on mogao biti svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po istoj. Kako je u konkretnom slučaju, kao što je već navedeno, obavijest dostavljena pravnoj osobi, koja ima više zaposlenika, i to istog statusa, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja upravo AL; potonji prema mišljenju nije bio na odgovarajući način upućen u sadržaj sporne obveze pa joj samim time nije mogao adekvatno udovoljiti.
8. Drugim riječima, Sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni RL počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali iz potpuno različitih razloga od onih koje imenovani navodi u svom prigovoru na prekršajni nalog. Stoga je okrivljenik na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
