Pp-163/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KP zbog prekršaja iz članka 57. st 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/23-4/75757 od 10.10.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 13. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: KP, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 29.8.2023. godine oko 11,20 sati u naselju Valbandon, općina Fažana, upravljao teretnim automobilom Volkswagen PU0000VM prilaznim kolnikom gospodarskih objekata kbr. 2. ulice Pineta I ogranak (sporednom cestom) u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Pineta, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom udario je u bočni desni dio motocikla Piaggio DS97901 (I), kojim je upravljala AP, a koji se kretao kolnikom Ulice Pineta (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Nakon ostvarenog kontakta AP je zajedno sa motociklom pala na kolnik na lijevu stranu. Na opisani način KP je izazvao prometnu nesreću u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobila AP,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa na temelju navedenih propisa
izriče
novčana kazna od 650,00 eura (šestopedeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura) i izrade skice od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.
2. U pisanoj obrani koju je dostavio okrivljenik navodi da izražava žaljenje zbog nesreće, kao i olakšanje što je nastala isključivo materijalna šteta. Ne želi umanjiti ni otklanjati svoju odgovornost, već prihvaća da je prvi put u vozačkoj karijeri počinio navedeni prekršaj. Ističe da nikad nije prekršajno kažnjavan, što moli da se uzme u obzir prilikom odluke. Prihvaća u cijelosti novčanu kaznu i dužnost snošenja troška, no posjedovanje vozačke dozvole mu je od iznimne važnosti, zbog poslovnih obveza i vinarije kojoj je vlasnik.
3. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o očevidu, razgledana je skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i oštećenu, medicinska dokumentacija za oštećenu, potvrda o oštećenju vozila. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Iz prekršajne evidencije je razvidno da nije kažnjavan.
4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika odnosno djelomičnog priznanja utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 1. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim, nije sporno da je na opisani način prouzročio prometnu nezgodu, prihvaća odgovornost.
6. Za predmetni prekršaj članak 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 390 do 920 eura, a 260 eura propisuje članak 293. st. 2. ZOSPC zbog prometne nezgode.
7. Uzimajući u obzir da nema otegotnih okolnosti, a olakotnim iskazano žaljenje i prekršajnu nekažnjavanost i priznanje kojim je doprinio okončanju postupka, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimumu. Uzevši u obzir navedeno, a posebice se opet naglašava nekažnjavanost, sutkinja cijeni da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, pa nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je pobijanim nalogom bila određena, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Postaji prometne policije Pula-Pola
2. okrivljenom
3. branitelju
