Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1783/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/58818, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 3. srpnja 2025., na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], od oca B i majke J, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani kriminalist, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 11.06.2025. godine u 09:15 sati u mjestu Varaždin, ulica Ulica Braće Radić kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake VŽ480JB, dana 11.06.2025.g. oko 09,15 sati u Varaždinu, Braće Radića kbr. 8, ispred trgovine Konzum upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se vožnjom unatrag uključivao u promet na kolnik ulice Braće Radić s označenog parkirnog mjesta gradskog parkirališta iz smjera sjevera prema jugu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom račina o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom na sjevernoj prometnoj traci sa zadnjim lijevim dijelom vozila naletio je na zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao JĆ koji se prethodno vožnjom unatrag uključio u promet preko južne prometne trake s označenog parkirnog mjesta koji se nalazi uz južni dio navedene ulice Braće Radića iz smjera juga prema sjeveru. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 3. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim ne smatram se odgovornim za predmetnu prometnu nesreću. Također je točno da se vožnjom unatrag uključivao s parkirnog mjesta na kolnik Ulice braće Radić, međutim isto je činio vrlo oprezno, te je pazio na pješake, bicikliste, te druge automobile koji su se kretali po kolniku, odnosno po njegovoj traci Ulice braće Radić. Dok se uvjerio da može sigurno se uključiti u promet, krenuo je, te je osjetio udar u zadnji dio svojeg auta. Izašao je van kao i vozač drugog vozila, a kako se nisu mogli dogovoriti oko toga tko je kriv za nastalu prometnu nesreću, to su pomaknuli vozila iz sudarnog položaja, a kako se radilo o službenom vozilu, to je on nazvao policiju. Predmetnu ulicu poznaje jako dobro jer je tu svaki dan, a prema tragovima plastike do udara je došlo skoro metar i pol od središnje linije, a na njegovoj strani. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispita ĐĆ iz [adresa].

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĐĆ koji je iskazao kako okrivljenika poznaje, a vezano za posao, odnosno svjedok vozi za Vindiju, a on radi na održavanju ili tako nešto, ne zna točno. Predmetnog dana bio je kod javnog bilježnika, te je išao do svog auta koji je bio 2 ili 3 parkirna mjesta dalje parkiran od automobila okrivljenika. Na posebno pitanje suda da li se sjeća koji je automobil okrivljenik vozio odgovara da ne zna. Sjeća se da je BĆ izlazio iz svog parkirnog mjesta vožnjom unatrag te je došao do središnje linije na kolniku. BĆ je u trenutku udara bio stao, a kako bi krenuo naprijed, a to drugo vozilo, s tim da se ne sjeća koje marke je bilo to vozilo, je s kontra strane izlazilo s parkirnog mjesta vožnjom unatrag te je udarilo u vozilo okrivljenika. Okrivljenik je bio na svojoj polovici te je zato svjedok to sve vidio. Nije znao da je BĆ uopće u tom autu. Na posebno pitanje suda ukoliko je sve vidio zašto nije sačekao do dolaska policije odgovara da što bi čekao, da je pitao BĆ da li treba čekati, na što mu je on rekao da ne treba. Nakon predmetne prometne nesreće sudionici su se maknuli iz sudarnog položaja kako ne bi ometali promet.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok JĆ koji je iskazao kako je predmetnog dana bio parkiran u Ulici braće Radić nasuprot Konzuma, dok je okrivljenik bio parkiran ispred Konzuma. Krenuo je vožnjom unatrag te kad je već prošao središnju liniju, osjetio je udarac. Želi navesti da je svjedok prvi krenuo s parkirnog mjesta jer kad je kretao provjerio je da li može slobodno izaći iz parkirnog mjesta te nitko nije bio kretao, što znači da je okrivljenik krenuo nakon njega. Okrivljenik je zvao policiju jer je on smatrao da je on kriv jer je prešao na njegovu stranu ceste, no ja smatra da to nije tako, a misli da kad je došla policija da je okrivljenik imao i nešto alkohola. Protiv njega nije pokretan prekršajni postupak. Na automobilima se vidi mjesto udarca i crta, što znači da nije točno da bi okrivljenik stao, što znači da je vozio unatrag isto kako je i on vozio, odnosno on je već počeo ravnati kotače da ide prema naprijed. Da je okrivljenik stao, tada bi bio samo udarac, a ne bi bilo te crte.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je prometno-tehničko vještačenje radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste imajući u vidu obranu okrivljenika te iskaze saslušanih svjedoka ĐĆ i VĆ, te ostale dokumentacije u spisu.

Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnome naveo da predmetne prometne nesreća predstavlja sudar dva osobna vozila u radnji izlaska iz parkirnih mjesta i uključivanja u promet. Vozilo okrivljenika se u trenutku nesreće nalazilo u potpunosti u sjevernoj prometno traci dok se vozilo svjedoka VĆ u trenutku primarnog kontakta nalazilo položeno preko obije prometne trake, te se zadnji desni gabarit vozila nalazio u sjevernoj prometnoj traci na oko 1,5 m sjeverno od srednje crte. Nadalje vještak navodi da je okrivljenik izašao s parkirnog prostora i zaustavio vozilo na putu od oko 4,00 m te da je koristio dvije međusobno odvojene radnje ubrzavanja i usporavanja kroz vrijeme od oko 4 sekunde. S druge strane svjedok JĆ je do naleta samo ubrzavao te je u kretanju unazad prošao put od 9 m, u vremenu od 4,05 sekundi. Prema nalazu i mišljenju vještaka okrivljeni je svoju radnju uključivanja u promet obavljao u svojoj prometnoj traci i nije prelazio srednju crtu i njegovo vozilo je u trenutku nesreće bilo zaustavljeno što je vidljivo po količini i smjeru krhotina sami s vozila kojim je upravljao svjedok JĆ. Vremenski je od prolaska srednje crte pa do naleta vozila kojim je upravljao svjedoka JĆ do naleta na vozilo kojim je upravljao okrivljenik prošlo oko 0,57 sekundi što nije dovoljno za bilo kakvu reakciju radi izbjegavanja prometne nesreće jer vrijeme reakcije kočenja iznosi 0,8 sekundi, a vrijeme trzaja volanom 0,3 sekundi, no okrivljeni je u vrijeme naleta već bio zaustavljen te svojim kretanjem i ponašanjem u prometu nije imao utjecaja na odvijanje nesreće.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 11. lipnja 2025., zapisnik o očevidu od 11. lipnja 2025., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida od 11. lipnja 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika i svjedoka VĆ od 11. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. lipnja 2025., zahtjev za naknadu troškova te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 13. listopada 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, a koji je opisan u izreci ove presude.

8. U toku postupka bio je sporan mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno i okrivljenik i svjedok JĆ otklanjali su svoju odgovornost za nastanak prometne nesreće.

Okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi skrivio prometnu nesreću navodeći da se vrlo oprezno uključivao s parkirnog mjesta na kolnik da je pazio na pješake, bicikliste i druge automobile, te je krenuo tek kad se uvjerio da se može sigurno uključiti u promet nakon čega je osjetio udar u zadnji dio svojeg auta.

Svjedok JĆ pak navodi da je krenuo vožnjom unazad te kad je već prošao središnju liniju da je osjetio udarac. Nadalje, da dok je kretao provjerio je da li može sigurno izaći i kako se u tom trenutku nitko nije kretao da to znači da je okrivljenik krenuo nakon njega. Nadalje da se na automobilima vodi mjesto udarca i crta što znači da okrivljenik nije stao, odnosno da je vozio isto kao i svjedok koji je kotače već počeo ravnati prema naprijed, da je okrivljeni stao bio bi samo udarac, a ne i crta.

Svjedok ĐĆ pak je naveo da je okrivljenik pri izlasku s parkirnog mjesta došao do središnje linije na kolniku, da je u trenutku udara stao kako bi krenuo naprijed, a da je drugo vozilo udarilo vožnjom unatrag u vozilo okrivljenika koji je bio na svojoj polovici.

Prometno-tehničkim vještačenjem potvrđena je obrana okrivljenika, odnosno da isti nije prošao središnju liniju već da je svjedok JĆ prošao središnju liniju, što je vidljivo po količini i smjeru krhotina samo s vozila kojim je upravljao svjedok JĆ te da je iz tog razloga došlo do predmetne prometne nesreće.

S obzirom na obranu okrivljenika, svjedočki iskaz VĆ, koji ne spori da je prošao središnju liniju, ali da je on krenuo prvi što u konkretnom slučaju nije od značaja jer je prošao središnju liniju i ušao u suprotni kolnički trak, te svjedočki iskaz ĐĆ i materijalnu dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da bi okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj, pa je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: BĆ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 - PE