REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–8653/2025-4

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP, PU šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik, pod Ur brojem: 511-13-11-24-1, Klasa: 211-07/24-4/115985 od 25. prosinca 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 13. svibnja 2026. uz prisustvo okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CZ i C, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 8. listopada 2024. u 09,30 sati na cesti D59 dionica Bribirske Mostine-Kapela, Općina Tisno stacionaža 4 km + 20 m izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao teretnim vozilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] za koje vozilo je bilo priključeno priključno vozilo marke Rolfo C 171 reg. oznake i broja [registarska oznaka] a kretao se državnom cestom D59 iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do brojka 3. dionice 4. km i 20 metara isti se tokom vršenja radnje kretanja sa vozilom prema naprijed nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila pri čemu sa neutvrđenim djelom skupa vozila zapinje za tri zajedno povezana PTT kabela vlasništvo Hrvatskog Telekoma d.d., a koji povezuje ulicu Matešići i ulicu Dazlina, te koji prelazi preko kolnika državne ceste D59 kojom prilikom dolazi do pucanja navedenih kabela sa istočnog zida kuće kbr. 17A ulice Matešići vlasništvo JZ, te pada kabel na kolnik državne ceste D59, te opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog PTT kabela nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU šibensko kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem od 25. prosinca 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Obavezni prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenik CZ nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi da je kritičnog dana upravljao teretnim vozilom marke Mercedes [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke Rolfo C171 reg. oznake borja [registarska oznaka] te se kretao državnom cestom D59 iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolskom do mjesta događaja sa skupom vozila zapeo za tri zajedno povezana PTT kabela vlasništvo Hrvatskog Telekoma d.d. kojom prilikom je došlo do pucanja navedenog kabela, koji je bio priključen na istočni zid kuće broj 17a ulice Matešići vlasništvo JZ, te je kabel pao na kolnik držane ceste D59. Nadalje je naveo da je odmah nazvao službu Hrvatskog Telekoma, ali mu se nitko nije javljao i to je zvao nekoliko puta, te je točno da je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. On je mislio da će se netko javiti iz Hrvatskog Telekoma i da će na taj način riješiti slučaj, a budući je prevozio kućice tj. radio je za firmu i nije mogao stati sa vozilom, pa je nekoliko dana nakon toga došla policija u firmu i on je rekao da je upravljao navedenim vozilom i prouzročio prometnu nesreću. Budući da do sada nije prekršajno kažnjavan, a profesionalni je vozač vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog obavljanja posla, pa zamolio sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer bi mogao ostati bez posla, pa zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu.

4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1057058572, situacijski plan nastanka prometne nezgode, 21 preslika fotografija.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

5.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

5.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo teretnim vozilom na koje je bilo priključeno priključno vozilo, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude. 7. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

7.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

9. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, oženjen, otac dvoje djece, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je profesionalni vozač te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla, sud je smatrao da mu za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „CE" kategorije, pa ju sud nije izrekao.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.