Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-127/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. iz Čakovca, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-67/2025-23 od 25. studenog 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika prihvaća se kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-67/2025-23 od 25. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke utvrdio da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 7.659,91 euro sa zakonskim zateznim kamatama koja na pojedine mjesečne iznose teče kako je to specificirano. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.793,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 10. prosinca 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje ili da istu preinači na način da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika 14. siječnja 2026., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. U svojoj žalbi, između ostalog, tuženik navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a jer je odlučio o tužbenom zahtjevu kojeg tužitelj nije postavio, odnosno utvrđeno je da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 7.659,91 euro sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je tužitelj postavio kondemnatorni zahtjev kojim traži isplatu navedenog iznosa.

5.1. U pravu je tuženik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu, a koju čini ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev.

5.2. Prekoračiti se tužbeni zahtjev može na dva načina, ili da se sudi više od onog što je traženo, ili da se sudi ono što nije traženo.

5.3. Prema članku 369. stavak 4. ZPP-a, ako utvrdi da je prvostupanjskom presudom prekoračen tužbeni zahtjev na način da je odlučeno o nečem drugom, a ne o onom što je traženo, drugostupanjski sud će rješenjem ukinuti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5.4. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj postavio tužbeni zahtjev kojim traži da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 7.659,91 euro sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je specificirano, a sud je usvojio deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u navedenom iznosu, a što tužitelj nije tražio, to je došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva.

5.5. Kako sukladno članku 369. stavak 4. ZPP-a u takvoj situaciji drugostupanjski sud treba ukinuti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje, to druge žalbene razloge, a koji se odnose na meritum stvari koja je bila predmet sudskog postupka, ovaj sud nije razmatrao.

5.6. Primjenom članka 369. stavak 4. ZPP-a, ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5.7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će odlučiti o tužbenom zahtjevu koji je postavio tužitelj.

Koprivnica, 13. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković