Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-32/2026-3

Kir-Us-76/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Gordane Mihele Grahovac, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog KC, podnesenih protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us-76/2026 od 28. travnja 2026., o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog ABC i

3. okrivljenog KC kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom postupku protiv 1. okrivljenog ABC i dr., u kojem je 1. okrivljeni ABC osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11., produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11. i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., 2. okrivljeni ABC osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11. i kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., a 3. okrivljeni KC osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz č lanka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-76/2026 od 28. travnja 2026., produljen je istražni zatvor protiv 1., 2. i 3. okrivljenika, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbe podnio je 1. okrivljeni ABC po dvama braniteljima, i to Natali Kolar, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku“, te po Gordanu Pregleju, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“. Budući se predmetne žalbe međusobno nadopunjuju razmatrane su kao jedna žalba. U istoj se u bitnome osporava osnovana sumnja da bi 1. okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela, kao i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Pritom se ukazuje da se radi od inkriminaciji iz 2021., te da je 1. okrivljenik neosuđivan, pa je svrhu istražnog zatvora moguće postići blažim mjerama, konkretno mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 6. ZKP. Predlaže se prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv 1. okrivljenika uz primjenu prikladnih mjera opreza, a podredno, prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja suca istrage pravovremeno je podnio i 2. okrivljeni ABC po branitelju Juri Šakiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“ . U bitnome osporava osnovanu sumnju da bi 2. okrivljenik počinio inkriminirana mu djela, kao i opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Navedeno stoga što je do sad osuđivan u jednom navratu, i to za kazneno djelo koje nema veze s inkriminacijom u ovom predmetu, u istražnom zatvoru je već tri mjeseca, te je od navodnog počinjenja kaznenih djela proteklo više od pet godina. Smatra da je svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju moguće postići i blažim mjerama, pa predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv 2. okrivljenika uz primjenu prikladnih mjera opreza, a podredno prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.2. Konačno, žalbu je pravovremeno podnio i 3. okrivljeni KC po braniteljima Ljiljani Planinić i Ivanu Krniću, odvjetnicima u Zagrebu, pritom ne navodeći konkretno žalbene osnove. U bitnome osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će 3. okrivljenik ponoviti kazneno djelo, te smatra da pobijano rješenje u tom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. S tim u vezi, smatra da okolnosti djela nisu dostatne za zaključak o iteraciji, te napominje da se radi o navodnoj inkriminaciji od prije pet godina, odnosno o izoliranom događaju, a da se 3. okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru već tri mjeseca. Obrazloženje pobijanog rješenja smatra nedostatnim i u dijelu u kojem se iznose razlozi zbog kojih svrhu istražnog zatvora nije moguće postići blažim mjerama, pa predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv 3. okrivljenika, a podredno da ga se zamijeni mjerama opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima 1., 2. i 3. okrivljenika, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je protiv 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog KC , na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, produljio mjeru istražnog zatvora. Obrazlažući takvu odluku, sudac istrage je u pobijanom rješenju iznio jasne, ozbiljne i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Najprije valja istaknuti kako je i ovo vijeće ocijenilo da i nadalje postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni ABC, 2. okrivljeni CC i 3. okrivljeni KC počinili inkriminirana im kaznena djela, a kako to u točkama 13. do 16. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na imenovane okrivljenike i inkriminirana im kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, a posebno iz kaznene prijave Službe kriminaliteta droga Sektora kriminalističke policije Policijske uprave krapinsko- zagorske, broj 511-17-14/4-K-2/26 od 27. siječnja 2026. te priloga istoj, komunikacije 1. do 5. okrivljenika i više za sada nepoznatih osoba putem aplikacije za kriptiranu komunikaciju SKY ECC i dr. S obzirom na navedeno, vijeće je mišljenja da je sudac istrage u dovoljnoj mjeri utvrdio vjerojatnost da su 1., 2. i 3. okrivljenik počinili inkriminirana im kaznena djela, a da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

5.1. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti 1. okrivljenom ČC i 2. okrivljenom ABC da su kako sudac istrage, tako i ovo vijeće, temeljnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno osnovanu sumnju da bi počinili inkriminirana im kaznena djela, utvrdili na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu bili ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati činjenice, niti iznositi zaključke o njihovoj kaznenoj odgovornosti. Na takve će zaključke biti ovlašteno isključivo raspravno vijeće nakon provedene rasprave. Prema tome, 1. i 2. okrivljenikovo polemiziranje s do sada prikupljenim podacima i dokazima na temelju kojih je utvrđeno postojanje osnovane sumnje, zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora.

5.2. Nastavno, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu utjecali niti žalbeni navodi 1. okrivljenog ABC o tome da bi sudac istrage uporabom izričaja „utvrđeno je“ prejudicirao utvrđivanje određenih činjenica. Naime, iz sadržaja i smisla pobijanog rješenja razvidno je da je sudac istrage ukratko izložio podatke i dokaze koji prileže spisu, te na temelju istih iznio valjan zaključak o ispunjenju osnovne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP, i to bez ocjene i analize izloženih dokaza, te utvrđivanja činjenica koje su odlučne za zaključak o krivnji 1., 2. i 3. okrivljenika.

6. Jednako tako, vijeće je pravilnim ocijenilo i zaključak suca istrage o tome da na strani 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog KC i nadalje postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

6.1. U odnosu na 1. okrivljenog ABC, sudac istrage zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ispravno temelji na 1. okrivljenikovoj ključnoj, organizatorskoj ulozi u predmetnom zločinačkom udruženju, ali i povezanosti istoga s međunarodnim (narko)krim-miljeom. Navedeno stoga što se 1. okrivljenika u ovom predmetu osnovano sumnjiči da bi u razdoblju od godinu dana (od početka ožujka 2020. do 9. ožujka 2021.), radi stjecanja protupravne imovinske koristi prijevozom i isporukom droge kokain, konoplje i amfetamin, u zajedničko djelovanje povezao 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog KC, koji su bili zaduženi za prijevoz droge, a za što su angažirali vozače teretnih vozila (4. do 6. okrivljenike) u vlasništvu trgovačkog društva Flex Transport d.o.o. (trgovačko društvo 2. okrivljenika) i obrta za autoprijevoz i trgovinu „[obrt]“ (obrt 2. okrivljenika). U takvoj hijerarhijskoj strukturi, 1. okrivljenikova uloga je bila krovna, budući je začetak svakog prijevoza droge počinjao njegovim angažmanom, i to na način da je putem kriptirane komunikacije Sky ECC pronalazio osobe zainteresirane za prijevoz droge, a potom detalje prijevoza droge diljem Europe dogovarao s 2. okrivljenim ABC i 3. okrivljenim BC. Takva kriminalna količina, napose jednogodišnje inkriminirano razdoblje, broj osoba koje je 1. okrivljenik povezao u zločinačko udruženje i s kojima je stupao u kontakt putem Sky ECC, broj protupravnih radnji koje je poduzeo čineći inkriminirana mu djela, iznos protupravno stečene imovinske koristi od najmanje 288.050,00 eura, te količina od 127 tona prevezenog kokaina, sama za sebe, usprkos neosuđivanosti 1. okrivljenika, upućuje na zaključak da kod istoga egzistira izrazita upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje.

6.2. Nadalje, zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani 2. okrivljenog ABC, sudac istrage ispravno temelji na jasnom obrascu protupravnog postupanja, odnosno okolnosti da je 2. okrivljenik čineći inkriminirana mu kaznena djela učestalo, po nalogu 1. okrivljenog ABC, angažirao vozače svog trgovačkog društva Flex Transport d.o.o. za prijevoz droge diljem Europe, čime je znatno pridonio zajedničkom cilju predmetnog zločinačkog udruženja, odnosno stjecanju protupravne imovinske koristi od najmanje 288.050,00 eura. Prema tome, i odnosu na 2. okrivljenika se nameće zaključak da je bio izrazito uporan u svom protupravnom djelovanju. Uz navedeno, u kontekstu procjene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela valja cijeniti da je 2. okrivljenik do sada osuđen u jednom navratu, i to za kazneno djelo davanja mita, koje djelo je, jednako kao i kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti koje se 2. okrivljeniku stavlja na teret u ovom predmetu, kazneno djelo protiv službene dužnosti (Glava XXVIII. KZ/11.), pa se suprotno žalbenim navodima 2. okrivljenika ne može govoriti o tome da njegova ranija osuđivanost ne bi imala veze s inkriminacijom u ovom predmetu.

6.3. Jednako kao i odnosu na 2. okrivljenog ABC, sudac istrage ispravno zaključuje da bi gotovo istovjetna uloga koju je 3. okrivljeni BC KC prema utvrđenoj osnovanoj sumnji imao u predmetnom zločinačkom udruženju, odnosno upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje koji je iskazao čineći inkriminirano mu kazneno djelo, također upućivali na zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, 3. okrivljenik je, jednako kao i 2. okrivljenik, pronalazio vozače za prijevoz droge diljem Europe, i to u svom obrtu za autoprijevoz i trgovinu „Transport Vugec“, čime je također znatno pridonio ostvarenju ranije navedene protupravne imovinske koristi, u čijoj je podjeli sudjelovao u zasad neutvrđenom iznosu. Kad se uz navedeno uzme u obzir da se radi o prvom 3. okrivljenikovom sukobu sa zakonom u dosadašnjem životu (1967. godište), i to činjenjem kaznenog djela u jednogodišnjem razdoblju u sastavu zločinačkog udruženja, jasno je da se na strani 3. okrivljenika naglo pojavila kriminalna volja, proizašla iz motiva za zaradom.

6.4. Cijeneći sve ranije istaknute osobite okolnosti, koje na strani 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog KC , govore o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi, poglavito motivirani stjecanjem protupravne imovinske koristi, nastavili s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, to se prema pravilnom zaključku suca istrage, primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP u odnosu na imenovane okrivljenike i nadalje ukazuje nužnom i opravdanom.

7. S tim u vezi, razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog ABC i 3. okrivljenog BC KC odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, te cijeneći sve prethodno navedene osobite okolnosti koje u odnosu na imenovane i nadalje ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti, sudac istrage ispravno zaključuje da se navedena opasnost za sada može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, i to u daljnjem trajanju od tri mjeseca, jer druge blaže mjere, uključujući u žalbama poglavito predlagane mjere opreza, ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe. Pravilnost navedenog zaključka nije dovedena u pitanje okolnostima života koje u žalbama ističu okrivljenici, pretežito vezanima za negativan utjecaj koji boravak u istražnom zatvoru ima na njihovo zdravlje i obiteljski život.

7.1. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama iznio jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 3. okrivljenog KC kojima ukazuje na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, i to o osobitim okolnostima iz kojih bi proizlazila opasnost da će ponoviti kazneno djelo, te razlozima zbog kojih svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije moguće ostvariti blažim mjerama. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

8. Kako žalbenim navodima 1., 2. i 3. okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak