Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-934/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. , prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), i članka 16. stavak 1. kažnjivog po članku 20. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24. dalje u tekstu ZOI), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-1/ 5838., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 05. travnja 2026., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. svibnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i MV, rođene Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, web dizajner, zaposlen u restoranu "Santa Marija" u Varaždinu, sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2017., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 05. travnja 2026., u 02,20 sati, u ulici Miroslava Krleže 8, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mazda , registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 725,00 EURA ( sedamsto dvadeset pet eura)

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, nije kod sebe imao vozačku dozvolu kako bi ju pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskog službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 15,00 EURA ( petnaest eura )

3. što istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, kao punoljetna osoba nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu, a slijedom toga niti istu dao na uvid policijskom službeniku, kao osobi ovlaštenoj izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice

čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka

29. stavak 1. točka 1. ZOOI, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavak.1.točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 EURA ( sedamsto pedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 05.04.2026.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/5838., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 05. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 13. svibnja 2026., uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 13. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se je da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 05.04.2026., u kritično vrijeme, dakle moguće u 02,20 sati, u KV, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, te alkotestiran, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,60 g/kg, koji rezultat mjerenja da on pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Naveo je da nije sklon niti činjenju prekršaja, niti konzumaciji alkohola, da je do ovog došlo iznimno i da ne neće ponoviti. Obzirom da u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, imajući u vidu njegova mjesečna primanja koja su opterećena kreditom, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja ublaži. Nadalje, predložio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni su mu za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta, obzirom da radi u restoranu na dostavi hrane osobnim vozilom, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere, a posebno u predloženom trajanju mogao doći u pitanje njegov radno pravni status obzirom da je zaposlen kod privatnog poslodavca, a ako je baš nužno izricati zaštitnu mjeru da to bude u što kraćem trajanju. Što se tiče vozačke dozvole i osobne iskaznice naveo je da iste inače posjeduje, da su oba dokumenta važeća, a kritične zgode da ih nije imao kod sebe kako bi ih na traženje policijskog službenika predočio i dao na uvid jer mu je ruksak u kojem su se nalazile ostao na poslu.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, pregledana i pročitana.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Nadalje, članak 229. stavak 1. ZSPNC kaže da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika jer će se u protivnom prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

8.3. U članku 16. stavak 1. ZOI propisano je da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice jer će se u protivnom prema članku 29. stavak 1. točka 1. novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)

9. Priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,60 g/kg, već umanjenu a granicu dopuštene pogreške, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, niti osobnu iskaznicu, kako bi ih pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskih službenika, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 05.04.2026. iz kojeg je razvidno da su policijski službenici narečenog dana zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,70 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,60 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su isti okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 05.04.2026.

10. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje jer je inkriminirane prilike, suprotno citiranim Zakonskim odredbama upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu kako bi ju pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskih službenika i iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, te kao punoljetna osoba nije kod sebe imao niti osobnu iskaznicu i dati je na uvid policijskim službenicima, te je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj i članka 199. stavak 8. ZSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za sva tri počinjena prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrđene ublažene novčane kazne, a potom mu je, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrečena jedna ukupna novčana kazna, za koju sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te je okrivljeniku ostavljen primjereni rok za plaćanje novčane kazne i upozoren je da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od svega jednog mjeseca, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na koncentraciju alkohola s kojom se je okrivljenik upustio u promet osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, obzirom da je zaposlen u restoranu Santa Maria na poslovima dostave hrane.

13.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 05.04.2026.

14. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. PV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐV, [adresa]

3. Za spis, ovdje