Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-957/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BP, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/29614., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 27. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i LP, rođene L, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tokar, zaposlen u Naba technology d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 01. prosinca 2025. godine, u 20,39 sati, u naseljenom mjestu, u Zagrebačkoj 26, u Tomaševcu Biškupečkom, u dijelu naselja u kojem je brzina, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 70 km/h, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/sat, što je za 32 km/sat više od postavljenim prometnim znakom ograničene brzine

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/29614., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 27. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 13. svibnja 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 01.12.2025., u 20,39 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Tomaševcu Biškupečkom, u kojoj je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], a brzinom koja je za 32 km/h bila veća od ograničene brzine. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Prigovor je pisao iz razloga što su mu mjesečna primanja opterećena kreditom, te obzirom na to i imajući u vidu da do danas nije prekršajno kažnjavan smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja ublaži. Posebno pak je mišljenja da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a to obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, a osim toga motorno vozilo i vozačka dozvola su mu svakodnevno potrebni kako radi osobnih prilika, tako i zbog posla budući da od mjesta prebivališta do sjedišta rada nema gotovo nikakve veze javnog prijevoza, pa bi izricanjem te zaštitne mjere mogao doći u pitanje i njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, pismeno - podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine sa fotografijom vozila snimljenog u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak. 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. U protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu, u dijelu kojeg je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 70 km/sat, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom brzinom kojas je za 32 km/sat bila veća od ograničene brzine, a već umanjena za sigurnosnu razliku, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Izviješća o prekoračenju brzine iz kojeg je razvidno da se je dana 01.12.2025., u 20,39 sati u naseljenom mjestu, u Zagrebačkoj ulici, u Tomaševcu Biškupečkom, na dijelu gdje je brzina kretanja ograničena na 70 km/sat, osobno vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 114 km/sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat iznosi 102 km/sat, što je za 32 km/sat više od ograničene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPNC, a samo vozilo snimljeno u prekršaju vidljivo je i na fotografiji, dok pak iz pismena - podaci o vozaču proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila, po primljenoj Obavijesti PPRP Varaždin o počinjenom prekršaju njegovim vozilom, PPRP Varaždin dostavio podatak kako je narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao ovdje okrivljenik, što isti potvrđuje i priznaje, te budući je člankom 283. stavak 2. ZSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, time da u konkretnom slučaju niti osobito otegotnih, niti osobito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Naime, činjenice što okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan, što se je korektno ponašao tijekom postupka pred sudom i što je priznao počinjenje prekršaja, sud ne smatra i ne cijeni osobito olakotnim okolnostima, obzirom je za svakog, pa tako i za okrivljenika, za očekivati da poštuje pozitivne propise općenito, pa tako i u prometu, te da nije osuđivan, odnosno prekršajno kažnjavan, kao i da se svaki sudionik prekršajnog postupka korektno ponaša pred sudom, dok samim priznanjem prekršaja nije doprinijeto bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, obzirom da je prekršaj okrivljenika snimljen mjernim uređajem i zabilježen na fotografiji, koja prema članku 283. stavak 2. ZSPNC, služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

10. Obzirom na propisanu kaznu za počinjeni prekršaj u visini od 390,00 do 920,00 eura, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 390,00 EURA, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, te vodeći računa da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost glede svojeg ponašanja, priznao počinjenje prekršaja i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. TP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BP, T, [adresa]

3. Za spis, ovdje