Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-263/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Britvec, predsjednice vijeća, Vesne Stokrp, suca izvjestitelja i članice vijeća, te Ivane Mašić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-391/2025-51 od 5. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-391/2025-51 od 5. veljače 2026., u pobijanom dijelu pod točkom I., II., III., IV. i VI. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-391/2025- 51 od 5. veljače 2026. odlučeno je:
"
I Utvrđuje se da je tužiteljica JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica u 2/12 dijela, a tuženik FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnik u 10/12 dijela nekretnine koja u naravi predstavlja 15. suvlasnički dio: 11/9 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) s kojim je povezano pravo vlasništva na trosobnom stanu br. 3 na 1. katu, ukupne površine 93,51 m2, koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, nužnika, hodnika i terase, a koji stan se nalazi u Zgradi u [adresa] (kuća i dvorište površine 321 m2) izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] i [adresa] (dvorište površine 216 m2) izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II Suvlasnička zajednica tužiteljice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini koja u naravi predstavlja 15. suvlasnički dio: 1/9 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) s kojim je povezano pravo vlasništva na trosobnom stanu br. 3 na 1. katu, ukupne površine 93,51 m2, koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, nužnika, hodnika i terase, a koji stan se nalazi u Zgradi u [adresa] (kuća i dvorište površine 321 m2) izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] i [adresa] (dvorište površine 216 m2) izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvrgava se isplatom,
na način da tuženik FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postaje samovlasnik navedene nekretnine, uz obvezu da tužiteljici JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime njenog suvlasničkog dijela isplati iznos od 37.000,00 eura, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ovu presudu provest će po pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel Pula -Pola, na prijedlog bilo koje stranke, uz dokaz o izvršenoj isplati suvlasničkog dijela tužiteljici. III Tužiteljica JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima do isplate založno pravo na nekretnini navedenoj u točki II izreke presude u iznosu od 37.000,00 eura. Upis založnog prava u iznosu od 37.000,00 eura provest će zemljišnoknjižni odjel Pula- Pola na nekretnini opisanoj u točki II izreke presude u korist tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njen zahtjev. IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 9.166,22 eura, u roku od 15 dana.
V U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija se kao neosnovan.
VI Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku pobija u dijelu pod točkom I., II., III., IV. i VI. Izreke. U žalbi navodi u bitnome kako je pobijana odluka proturječna, kako prvostupanjski sud utvrđuje tržišnu vrijednost nekretnine u visini od 220.000,00 EUR uzimajući pritom u obzir zatvorene terase i lođu, dok istovremeno navodi kako ulaganja tuženika nisu takve prirode da bi utjecala na suvlasničke udjele. Ističe da je povećanje površine i funkcionalnosti stana rezultat isključivo njegovog ulaganja, pa stoga ne može biti u obvezi isplatiti tužiteljici s osnova njenog suvlasnog dijela iznos od 37.000,00 EUR. Navodi da je vrijednost nekretnine prema površini koja je upisana u zemljišnim knjigama utvrđena po vještaku u visini od 187.000,00 EUR, povećane vrijednost nekretnine je utvrđena u visini od 220.000,00 EUR, ovo obzirom je povećana vrijednost nastala zatvaranjem terase i velike lođe. Ističe da bi bez njegovih ulaganja nekretnina imala manju tržišnu vrijednost, odnosno da bi imala onu vrijednost koja je utvrđivana obzirom na površinu upisanu u zemljišnim knjigama. Smatra da je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi vrijednost nekretnine prije ulaganja, vrijednost nakon ulaganja, utvrditi razliku i pravilan obračun suvlasničkih dijelova, te da nije bilo potrebno istaknuti protutužbeni zahtjev s tog osnova. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice (deklaratorni) za utvrđenje da je suvlasnica u 2/12 dijela nekretnine u [adresa] - u naravi trosobnog stana broj 3 na 1. katu, ukupne površine 93,51 m2, sastojećeg od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, nužnika, hodnika i terase koji se nalazi u zgradi u [adresa], u [adresa], koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , kao i zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.
6. U predmetu nema spora da je tužiteljica suvlasnica u 2/12 dijela, a tuženik u 10/12 dijela nekretnine koja je predmet spora, te da je tužiteljica suvlasništvo navedene nekretnine u 2/12 dijela stekla temeljem sudske odluke – presude na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-2255/12-7 od 30. siječnja 2015. Neprijeporno je nadalje da se nekretnina nalazi u isključivom posjedu tuženika.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je da li je ulaganjima tuženika u nekretninu došlo do povećanja njegovog suvlasnog omjera. Nadalje, prijeporna je vrijednost nekretnine (kao osnov za utvrđenje visine obveze tuženika za isplatu tužiteljici).
8. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
9. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
10. Prvostupanjski sud je pored ranije navedenih nespornih činjenica još utvrdio, te iz stanja spisa proizlazi:
- da se predmetni stan nalazi na 1. katu stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa],
- da ukupna površina stana upisana u zemljišne knjige iznosi 93,51 m2, te se stan prema zk stanju sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, nužnika, hodnika i terase (ponovno se ističe u površini od 93,51 m2),
- da korisna površina stana iznosi 110,52 m2 te je nastala zatvaranjem terasa,
- da je trošak zatvaranja terase, kao i troškove održavanja stana snosio tuženik,
- da je stan primjereno održavan, dobro koncipiran, opremljen sa četiri klima jedinice, da se nalazi u centru grada, te je dobro pozicioniran (nalazi se u centru grada u prometnoj ulici),
- da tržišna vrijednost stana u odnosu na upisanu površinu u zemljišnim knjigama iznosi 180.000,00 EUR, a u odnosu na faktičnu površinu od 110,52 m2 iznosi 220.000,00 EUR,
- da geometrijska dioba nekretnine nije moguća obzirom tužiteljici na ime njenog suvlasnog dijela pripada površina koja ne može činiti zasebni stambeni dio (površina od 15,58 m2),
- da stan u naravi funkcionira kao dvije stambene jedinice u okviru kojih se tuženik bavio i turističkom djelatnošću (iznajmljivanje apartmana),
- da su u stanu izvršena znatna ulaganja, te su postavljeni aluminijski PVC profili u antracit boji, da su dvije kupaonice napravljene s posve novom sanitarnom opremom, postavljene su klime, laminatni podovi, zidne pločice, te je zamijenjena unutarnja stolarija (izuzev kuhinjskih vrata),
- da je tuženik lošeg zdravstvenog stanja (invalid s teškim tjelesnim oštećenjima od 80%).
Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika koji izvedene dokaze tumači u svoju korist, van konteksta dokaznog postupka.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica utvrdio kako uslijed ulaganja tuženika nije došlo do promjene identiteta nekretnine, te nema mjesta primjeni odredbe iz članka 156. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZOVIDSP).
12. Prema odredbi iz članka 156. stavak 1. ZOVIDSP proizlazi da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrade, odnosno prostorije u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, koje njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih ne može steći vlasništvo, ako što drugo nije odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine (stavak 1.). Pripada li pravo na naknadu onome tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz stavka 1. tog članka ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju određeno je pravilima obveznog prava (stavak 2.).
13. Obzirom na citirane zakonske odredbe neovisno o tome što je prema nalazu vještaka došlo do povećanja stvarne površine stana (u odnosu na onu upisanu u zemljišnu knjigu) za 18%, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, obzirom na izričite navode iz nalaza vještaka da se radi o građevinskim zahvatima uslijed kojih stari objekt nije izgubio svoj raniji identitet, odnosno da nije došlo do povećanja suvlasnog dijela tuženika.
14. Napominje se kako tuženik u ovom predmetu nije postavio protutužbeni zahtjev radi isplate ulaganja u predmetnu nekretninu. Slijedom navedenog, u situaciji kada tuženik nije dokazao da je uslijed njegovog ulaganja došlo do promjene identiteta nekretnine, neosnovano sada u žalbi tvrdi kako je uslijed ulaganja došlo do povećanja njegovog suvlasnog omjera.
15. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio novčani iznos koji je tuženik dužan isplatiti tužiteljici. Provedenim građevinskim vještačenjem (kao što je već ranije isticano u obrazloženju) utvrđeno je da je vrijednost nekretnine obzirom na njenu stvarnu površinu koja je upisana u zemljišne knjige od 93,51 m2 – tržišna vrijednost 187.000,00 EUR, a da vrijednost nekretnine obzirom na zatvaranje terase i velike lođe iznosi 220.000,00 EUR.
16. Neprijeporno je da je tuženik svojim ulaganjima doveo do povećane vrijednosti nekretnine. Međutim, tuženik je ulažući znao da ulaže i u svoj dio nekretnine i u tuđi dio nekretnine (suvlasnički dio tužiteljice), znao je za postojanje suvlasništva tužiteljice (izrijekom je priznao postojanje suvlasništva i suvlasnički omjer u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-2255/12).
17. Tuženik je, dakle, kao nesavjesni posjednik, vršio ulaganje i u svoj i u tuđi dio nekretnine, te je povećao vrijednost i svog suvlasnog dijela, ne samo suvlasnog dijela tužiteljice. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije predlagao provođenje građevinskog vještačenja na okolnost njegovih izvršenih ulaganja.
18. Slijedom navedenog, povećanjem vrijednosti nekretnine tuženik je povećao i vrijednost svog suvlasnog dijela, pa je pravilno prvostupanjski sud visinu iznosa isplate odredio prema povećanoj vrijednosti nekretnine.
19. Tuženik svoj zahtjev za povrat izvršenih ulaganja može ostvariti u posebnoj parnici.
20. U situaciji kada tuženik živi u nekretnini koja je predmet razvrgnuća, koja nekretnina predstavlja njegov dom (u žalbi i ne osporava), pravilno je prvostupanjski sud odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom.
21. Obzirom na sve iznešeno valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.
22. Kako tuženik nije uspio sa žalbom to mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.
23. Obzirom na iznešeno presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Britvec
