Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-217/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Britvec, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-178/2021-18 od 10. siječnja 2023., na radnom sastanku održanom 6. svibnja 2026. na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-178/2021-18 od 10. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-178/2021-18 od 10. siječnja 2023. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u čl. 2. i čl. 3. ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od **.**.2005., sklopljenoga između tužitelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnika kredita novčanoga iznosa od 19.700,00 CHF u protuvrijednosti u kunama i tužene Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, kao kreditora kojim se glavnica kredita i otplata anuiteta vežu za valutu švicarskoga franka (CHF) te ista za ugovorne strane od početka zasnivanja obveznopravnoga odnosa ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, da tužitelju UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova povrata preplaćenoga iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe kojima se glavnica kredita i otplata anuiteta vežu za valutu švicarskog franka (CHF) isplati novčani iznos od 8.534,84 kn / 1.132,77 eura (slovima: osam tisuća petsto trideset četiri kune i osamdeset četiri lipe / tisuću sto trideset dva eura i sedamdeset sedam centi)1 , sa zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečni preplaćeni iznos počev od izvršene uplate do dana povrata, po kamatnoj stopi od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine zakonsku zateznu kamatu prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kako slijedi:

- na iznos od 0,73 kn od 30. studenoga 2010. do isplate,

- na iznos od 202,13 kn od 31. prosinca 2010. do isplate,

- na iznos od 86,10 kn od 31. siječnja 2011. do isplate,

- na iznos od 240,71 kn od 28. veljače 2011. do isplate,

- na iznos od 240,71 kn od 31. ožujka 2011. do isplate,

- na iznos od 240,71 kn od 30. travnja 2011. do isplate,

- na iznos od 125,45 kn od 31. svibnja 2011. do isplate,

- na iznos od 135,47 kn od 30. lipnja 2011. do isplate,

- na iznos od 436,86 kn od 31. srpnja 2011. do isplate,

- na iznos od 479,39 kn od 31. kolovoza 2011. do isplate,

- na iznos od 513,37 kn od 30. rujna 2011. do isplate,

- na iznos od 390,58 kn od 31. listopada 2011. do isplate,

- na iznos od 414,57 kn od 30. studenoga 2011. do isplate,

- na iznos od 397,73 kn od 31. prosinca 2011. do isplate,

- na iznos od 450,41 kn od 31. siječnja 2012. do isplate,

- na iznos od 460,22 kn od 28. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 405,92 kn od 31. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 522,40 kn od 30. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 462,51 kn od 31. svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 473,13 kn od 30. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 468,86 kn od 31. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 473,85 kn od 31. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 462,20 kn od 30. rujna 2012. do isplate,

- na iznos od 450,83 kn od 31. listopada 2012. do isplate, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, da tužitelju UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 8.512,50 kn / 1.129,80 eura (slovima: osam tisuća petsto dvanaest kuna i pedeset lipa / tisuću sto dvadeset devet eura i osamdeset centi), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka.".

2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu u cijelosti pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev te da tužitelja obveže naknaditi tuženiku trošak postupka, podredno da istu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je presuda jasna i razumljiva, nema proturječnosti i nejasnoća pa se može ispitati a nisu počinjene ni bitne povrede iz članka 345. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kojima se glavnica kredita i otplata anuiteta vežu za valutu švicarski franak (CHF) te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa s osnove ništetnih odredbi kojima je ugovorena obveza u valuti CHF, a o kojima se nije pojedinačno pregovaralo.

7. Ocjenu o ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi prvostupanjski sud temelji na pravnim shvaćanjima i utvrđenjima iz pravomoćnih odluka donesenim u sporu za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača i smatra da je sukladno članku 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14. i 110/15. – dalje ZZP/14) i članka 512.c ZPP-a vezan tim pravnim shvaćanjem u ovom postupku.

8. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da se pravni stavovi i utvrđenja iz pravomoćnih odluka donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača ne mogu automatski primijeniti u ovom postupku te da je ovlašten utvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu ipak na drugi način dane odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njihove novčane obveze i da je potrošač unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. U protivnom, ako tuženoj banci ne bi bilo omogućeno dokazivanje da je tužitelju dala odgovarajuće obavijesti, unatoč tome što je na banci teret dokazivanja tih okolnosti, time bi bilo povrijeđeno načelo prava na jednakost oružja i prava na pristup sudu (shvaćanje sadržano u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-548/21 od 30. lipnja 2021. i U-III-4372/2021 od 30. lipnja 2022.).

9. Prvostupanjski sud je odbio predložene dokaze saslušanjem svjedokinje ER, djelatnice banke (osobnog bankara), dakle osobe za koju tuženik tvrdi da je osobno i neposredno sudjelovala u sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, kao i dokaza saslušanjem tužitelja. Navedena svjedokinja je bila predložena na okolnost da se s tužiteljem pojedinačno pregovaralo o valuti uz koju će se vezati ugovor o kreditu. Na te okolnosti je bio predložen i dokaz saslušanjem tužitelja, kao i na okolnosti njegovog svojstva potrošača.

10. S obzirom na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u citiranim odlukama (točka 8. obrazloženja), odbijanjem prijedloga za saslušanjem zaposlenice banke i tužitelja o davanju odgovarajuće obavijesti potrošaču prilikom sklapanja ugovora, tuženiku je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5./14.) u aspektu prava na jednakost oružja.

11. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a time je upitna i pravilna primjena materijalnog prava pa su ovi žalbeni razlozi tuženika osnovani te je pobijana presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će prvenstveno saslušati svjedokinju ER i tužitelja te ponovno ocijeniti opravdanost izvođenja dokaza koje je tuženik predložio, a ukoliko neki dokaz ne smatra važnim naznačit će razloge odbijanja, utvrditi odlučne činjenice važne za osnovanost tužbenog zahtjeva (posebno vezano za okolnost pojedinačnog pregovaranja o valuti kredita i potrošačkom svojstvu tužitelja) i donijeti novu odluku uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

13. O zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke temeljem članka 370. ZPP-a.

U Karlovcu 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić