REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-85/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupan po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. u Varaždinu, protiv ovršenice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 29. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-2961/2025-2, 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, od 29. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-2961/2025-2.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršenici je naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude, u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), može smatrati izvidom ili pribavom, za koju je tim propisom predviđena nagrada, obzirom da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ).

5. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da je njegov zahtjev za naknadu tog troška nepravilno odbijen, ističe da ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, zbog čega je pribavio potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od javnog bilježnika i protiv ovršenika pokrenuo kod FINA-e postupak naplate, pa smatra da mu taj trošak pripada, sukladno Tbr. 36. stavak 2. Tarife. Poziva se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzeto na sjednici Građanskog odjela tog suda, održane 5. lipnja 2023., broj: Su-IV-101/2023-5, u kojem se navodi: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.", kao i iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev- 74/2023-2, od 14. veljače 2023. , poslovni broj: Rev-78/2023 od 27. studenog 2023 i poslovni broj: Rev-229/2023 od 19. prosinca 2023.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 37. srpnja 2025. poslovni broj: Ovrv-8609/2025, temeljem kojeg je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate kod FINA-e, donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marija Peručić Jošić iz Varaždina, koja je izdala i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti 5. rujna 2025., iz koje proizlazi da je rješenje pravomoćno i ovršno 20. kolovoza 2025.

7. Osnovano se iznosi u žalbi da prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Međutim, prema članku 283. stavak 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor pa je, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, javni bilježnik je dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti.

8. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, a da bi se trošak pribave te klauzule priznao ovrhovoditelju, taj trošak mora i nastati. Ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, te da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu te klauzule, pa prvostupanjski sud pravilno nije priznao ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Razlozi pobijanog rješenja nisu protivni pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. broj: Su-IV-101/2023-5, na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi, jer se u ovom slučaju ne radi o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ, pa se, suprotno žalbenim navodima, ni ne radi o troškovima izravne naplate kod FINA-e, već se radi o troškovima izvansudske ovrhe kod FINA-e, koja se kod provodi u smislu odredbe čl. 284. st. 1. OZ- a, i koja se pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobliže navedenih u čl. 209. OZ-a.

10. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

11. Obzirom da je žalba odbijena kao neosnovana, odbijen je i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbe kao neosnovan, te je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić