Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva29a
Poslovni broj: Kž-87/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VĆ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 755/2020-30 od 7. studenog 2025., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu optuženi VĆ, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kako troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi VĆ, po branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20- odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08-26), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih zaključaka prvostupanjskog suda, ističući kako je sud pogrešno utvrdio da je isključivi uzrok prometne nesreće „neprimjerena reakcija vozača automobila Audi A8“, odnosno brzina kretanja vozila kojim je upravljao oštećeni CĆ, pri čemu osnovano naglašava da je upravo radnja pretjecanja koju je poduzeo optuženik izazvala takvu reakciju vozača Audija A8.
6.1. Naime, žalitelj s pravom ukazuje da iz samih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi kako se optuženik sa skupom vozila upustio u pretjecanje neposredno pred ulazak u blagi lijevi zavoj, odnosno u situaciji ograničene preglednosti prometnice te da je u trenutku kada vozač Audija A8, oštećeni CĆ, poduzima intenzivno kočenje i reagira zakretanjem upravljača ulijevo, skup vozila kojim je upravljao optuženik još uvijek je položen na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Upravo stoga državni odvjetnik ispravno zaključuje kako je reakcija oštećenika (vozača Audija A8) bila izravno izazvana opasnom prometnom situacijom koju je prethodno uzrokovao optuženik poduzimanjem radnje pretjecanja.
6.2. Osnovano se u žalbi državnog odvjetnika navodi i to da „postojanje isprekidane crte, samo po sebi, ne dopušta automatski i obavljanje radnje pretjecanja“ jer odredba članka 66. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač smije pretjecati druga vozila, samo ako time ne ometa promet vozila koji mu dolaze iz suprotnog smjera, dok odredba članka 72. istog Zakona zabranjuje obavljanje radnje pretjecanja kada preglednost prometnice nije dovoljna za sigurno izvođenje te radnje.
7. S obzirom na navedeno, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, za sada se ipak ne može prihvatiti kao ispravno utvrđenje da radnja pretjecanja koju je poduzeo optuženik nije bila u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće. Naime, činjenica što je prometni vještak dipl. ing. Neven Kralj, u svojem nalazu i mišljenju, naveo kako bi vozač Audija A8 pri manjoj brzini kretanja mogao izbjeći sudar, kao i činjenica da možda ne bi došlo do kontakta vozila da isti nije reagirao intenzivnim kočenjem i destabilizacijom vozila, samo za sebe ne isključuje krivnju optuženika. To stoga što eventualna pogrešna ili neprimjerena reakcija drugog sudionika u prometu, ne prekida nužno uzročnu vezu između prethodno poduzete protupravne i opasne radnje i nastale posljedice, osobito kada je takva reakcija izazvana upravo opasnom prometnom situacijom koju je prouzročio drugi sudionik u prometu, odnosno optuženik.
7.1. Upravo iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da vozač Audija A8 , dakle oštećenik, reagira intenzivnim kočenjem i zakretanjem vozila ulijevo u trenutku kada se skup vozila kojim upravlja optuženik nalazi na njegovoj prometnoj traci, zbog čega se ne može isključiti zaključak da je takva reakcija bila očekivana i prometno uvjetovana reakcija vozača suočenog s neposrednom opasnošću naleta teretnog vozila iz suprotnog smjera.
7.2. Pritom za sada nisu dostatno uvjerljivi ni razlozi prvostupanjskog suda kojima reakciju oštećenika kao vozača osobnog automobila Audi A8 ocjenjuje neprimjerenom, budući da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka ne proizlazi nedvojben zaključak da bi prosječan vozač, suočen s nailaskom skupa teretnih vozila na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, bio dužan nastaviti kretanje bez poduzimanja radnje kočenja i izbjegavanja naleta. Stoga zaključak prvostupanjskog suda da reakcija vozača Audija A8 predstavlja isključivi uzrok prometne nesreće za sada nije dovoljno argumentiran.
7.3. Osnovano žalitelj osporava i zaključak prvostupanjskog suda glede mjesta sraza vozila. Naime, iako vještak zaključuje da je do kontakta došlo približno uz središnju crtu kolnika, odnosno oko 20 centimetara na sjevernoj prometnoj traci, iz toga se još uvijek ne može s potrebnim stupnjem sigurnosti zaključiti da se optuženik pravodobno i u cijelosti vratio u svoju prometnu traku prije nego što je izazvao reakciju oštećenika koji je upravljao vozilom Audi A8. Naprotiv, okolnost da oštećenik reagira upravo u trenutku kada se optuženik nalazi na njegovoj prometnoj traci, upućuje na potrebu potpunijeg razjašnjenja dinamike predmetnog događaja i međusobnog položaja vozila u kritičnom trenutku.
8. Slijedom svega navedenog, ispravno državni odvjetnik u žalbi tvrdi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, budući da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički ocijenio sve izvedene dokaze, osobito nalaz i mišljenje prometnog vještaka, niti je dao uvjerljive i logične razloge po pitanju uzročno posljedične veze između radnje pretjecanja koju je poduzeo optuženik i nastanka prometne nesreće.
8.1. Zbog toga je bilo potrebno prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, ali pred drugim sucem pojedincem.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze, a po potrebi dopuniti dokazni postupak i drugim dokazima, ako se za njima ukaže potreba, nakon čega će savjesno i kritički ocijeniti sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vodeći računa o primjedbama iznesenim u ovom rješenju, osobito glede pitanja preglednosti prometnice, dopuštenosti i sigurnosti poduzete radnje pretjecanja, dinamike reakcije oštećenika kao vozača vozila Audija A8 te postojanja uzročno posljedične veze između postupanja optuženika i nastale posljedice, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku .
10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP/08-26.
Split, 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
