REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž Ob-82/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja ad. 1) GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tužene IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Švicarskoj, [adresa], zastupane po privremenoj zastupnici Hrvojki Čolaković, odvjetnici u Vinkovcima, radi razvoda braka i uzdržavanju djeteta, odlučujući o žalbi tužene i o žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2), protiv presude, sadržane u presudi i rješenju Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem P Ob-246/2022-41 od 30. siječnja 2026., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem P Ob- 246/2022-42 od 3. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba tužene IO i žalba tužitelja ad. 1) GO i tužitelja ad. 2) AO kao osnovane i u pobijanom dijelu po žalbi tužene, kojom je točkom II. izreke presude naloženo tuženoj da isplati uzdržavanje tužitelju ad. 2), kao i u pobijanom dijelu po žalbama stranaka, kojim je točkom III. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, razveden je brak između tužitelja ad. 1) i tužene, točkom II. izreke, naloženo je tuženoj da isplati tužitelju ad. 2) sve dospjele i neplaćene mjesečne iznose na ime uzdržavanja djeteta i to za razdoblje od 16. prosinca 2022. do 30. studenoga 2025., svaki u visini od 290,00 EUR-a, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, a točkom III. izreke, naloženo je tuženoj da tužitelju ad. 1) naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR-a.

Sud prvog stupnja riješio je:

I. Utvrđuje se da je tužitelj GO povukao tužbeni zahtjev koji glasi:

"2. Zajedničko dijete stranaka VO, rođen **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] živjet će s ocem TO, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

3. Tužitelj GO, OIb [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom AO, rođenim dana **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to na način da će sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima u odnosu na donošenje odluke o promjeni (prijavi i odjavi) mjesta prebivališta i boravišta, ishođenja osobnih dokumenata, u odnosu na upis i ispis mlt, djeteta iz škole, u odnosu na liječničku skrb i to sve bez posebne suglasnosti majke IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svemu ostalom parnične stranke roditeljsku skrbi nad mlt, AO, rođenim **.**.2007. u [adresa] ostvaruju sporazumno i zajednički.

4. Majka IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], održavati će susrete i druženja s mlt. AO, rođenim **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] – svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati, i to na način da će majka dolaziti po mlt. dijete u kućanstvo oca i po isteku vremena za susrete i druženja će dijete vratiti nazad u kućanstvo oca, 5 dana zimskih praznika na način da će majka dolaziti po mlt. dijete u kućanstvo oca i po isteku vremena za susrete i druženja će dijete vratiti nazad u kućanstvo oca, 15 dana ljetnih praznika na način da će majka dolaziti po mlt. dijete u kućanstvo oca i po isteku vremena za susrete i druženja će dijete vratiti nazad u kućanstvo oca''.

2. Žali se tužena, pobijajući točke II. i III. izreke prvostupanjske presudu, zbog žalbenih pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žali se i tužitelji ad.1) i ad. 2), ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih pobijaju prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim točkom III. izreke odlučeno o troškovima postupka (rješenje).

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužene je osnovana.

6. Žalba tužitelja ad. 1) i ad. 2) je osnovana.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za donošenje presude, kojom će se razvesti brak između tužitelja ad. 1) i tužene, te naložiti tuženoj da tužitelju ad. 2) isplati uzdržavanje za vremensko razdoblje od 16. prosinca 2022. do 30. studenoga 2025., u visini od 290,00 EUR-a mjesečno.

8. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužene sporna je točka II. izreke prvostupanjske presude, kojom je naloženo tuženoj da za vremensko razdoblje od 16. prosinca 2022. do 30. studenoga 2025., isplati za uzdržavanje tužitelja ad. 2) mjesečno iznos od 290,00 EUR-a, kao i što je po žalbama stranaka sporna točka III. izreke prvostupanjske presude, kojom je odlučeno o troškovima postupka.

9. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja, citirajući odredbe članaka 281., 288. stavak 1., 307., 313. i 311. stavak 2. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), te primjenom Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (“Narodne novine” broj 75/2025 (2.5.2025), smatrao da je tužena u obvezi platiti sve dospjele i neplaćene mjesečne iznose na ime uzdržavanja tužitelja ad. 2), koji da boluje od dijabetesa i to za razdoblje od 16. prosinca 2022. do 30. studenoga 2025. svaki mjesec u visini od 290,00 EUR-a, a tužena da može platiti uzdržavanje tužitelju ad. 2) u tom iznosu i da time neće ugroziti vlastitu egzistenciju, pa nalaže tuženoj da za utuženo vremensko razdoblje plati uzdržavanje za tužitelja ad. 2), presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjske presude.

10. Međutim, zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je točkom II. izreke prvostupanjske presude naložio tuženoj da za vremensko razdoblje od 16. prosinca 2022. do 30. studenoga 2025., plati za uzdržavanje tužitelja ad. 2) mjesečno iznos od 290,00 EUR-a, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilno.

11. To stoga, što je sud prvog stupnja propustio utvrditi potrebe tužitelja ad. 2), koji je bio maloljetan u vremenskom razdoblju za koje zahtjeva da mu tužena plaća uzdržavanje, a koji je, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude, dana 30. studenog 2025. godine postao punoljetan.

12. Sudu prvog stupnja je posebno za ukazati, da je odredbom članka 311. ObZ-a propisano, da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, pa je potrebno, da u nastavku postupka sud prvog stupnja, u skladu s odredbom članka 311. ObZ-a, utvrdi prosječne mjesečne potrebe tužitelja ad. 2) kroz utuženo vremensko razdoblje, a koje potrebe kroz utuženo vremensko razdoblje, obzirom da duljinu tog razdoblja, sasvim sigurno nisu bile kroz cijelo to vrijeme u istoj visini, pa će nakon što utvrdi navedene činjenice, a imajući u vidu odredbu članka 317. stavka 1. ObZ-a, kojom je propisano, da se odluka o uzdržavanju u parničnom postupku donosi nakon što je sud utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti tužene kao roditelja (članak 313. ObZ-a), biti u mogućnosti odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja, imajući pri tome u vidu i odredbe članaka 286., 306., 307., 309., 310., 312. i 314. sve ObZ-a, kao i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koje su bile na snazi kroz utuženo vremensko razdoblje.

13. Slijedom svega navedenog, kao je prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske presude u o ovom, po žalbi tužene, pobijanom dijelu.

14. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi tužene, to je žalbu tužene u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom II. prvostupanjske presude naloženo tuženoj da plati uzdržavanje za tužitelja ad. 2), kao i žalbe stranaka u odnosu na odluku o troškovima postupka, valjalo uvažiti kao osnovane i u tim dijelovima ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u tim dijelovima vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 370. i članak 166. stavak 3. sve ZPP-a).

15. Nepobijani dio (točku I. izreke prvostupanjske presude i rješenje), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split,13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Pivac