Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-93/2026-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marije Šimičić kao predsjednice vijeća te Mirjane Rubić, kao članice vijeća i izvjestiteljice i Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Zvonimira Stiperski-Berislav Balenović, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženice KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-27/2025-28 od 13. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-27/2025-28 od 13. ožujka 2026. u točkama I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje plati tužiteljici UČ, za razdoblje od 1. veljače 2020. do 24. srpnja 2021., iznos od 3.554,84 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje na iznos od 2.400,00 eura teku od 01.02.2021. do isplate, a na iznos od 1.154,84 eura od 25.07.2021. do isplate, (točka I. izreke); naloženo je tuženoj da za uzdržavanje tužiteljici plaća iznos od 300,00 eura mjesečno od dana 9. veljače 2025. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec i to na način da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na svaki mjesečni iznos od dospijeća do isplate (točka II. izreke); odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženici VČ da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje plati tužiteljici UČ za razdoblje od 25. srpnja 2021. do siječnja 2025., iznos od 8.445,16 eura uvećano za zakonske zatezne kamate kako slijedi: - na iznos od 1.245,16 eura od 01.02.2022. do isplate; - na iznos od 2.400,00 EUR od 01.02.2023. do isplate; - na iznos od 2.400,00 EUR od 01.02.2024. do isplate; - na iznos od 2.400,00 EUR od 01.02.2025. do isplate; po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana." (točka III. izreke) te je naloženo tuženoj naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 500,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate (točka IV. izreke).

2.Protiv citirane odluke žali se tužena pri čemu je iz sadržaja žalbe jasno kako je podnosi protiv dijela presude kojim je obvezana na platež uzdržavanja uključiv i odluku o troškovima. Tužena ukazuje na svoje imovinsko stanje a iz sadržaja žalbe je zaključiti kako je podnosi iz svih žalbenih razloga i bez konkretnog žalbenog prijedloga.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje kako u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje:ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1.Nadalje, prvostupanjski sud proveo je iscrpan dokazni postupak, utvrdio je sve činjenice odlučne za zakonito presuđenje ovoga spora i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 355. ZPP-a. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno su primijenjene odredbe materijalnog prava.

4.2.Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno relevantnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Žalbeni prigovori u pogledu pravilnosti ocjene prvostupanjskog suda glede utvrđenja vezanih za visinu uzdržavanja maloljetnog djeteta ne mogu se prihvatiti jer je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio činjenice koje se ističu u žalbi.

5.Predmet spora je zahtjev (punoljetne) tužiteljice spram tužene kao majke za platež naknade za uskraćeno uzdržavanje od veljače 2020. do siječnja 2025., a od veljače 2025. zahtjev tužiteljice spram tužene za uzdržavanje.

6.Među strankama nije bilo sporno da je tužiteljica rođena **.**.2003. u braku tužene i ŽČ koji je sklopljen 29. srpnja 2000. a razveden rješenjem Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Petrinji poslovni broj R1 Ob-52/2022-12 od 8. studenog 2022. te da je tužiteljica redoviti student sveučilišnog prijediplomskog studija Poslovna ekonomija u turizmu i ugostiteljstvu, modula Menadžment u hotelijerstvu Opatija pri Sveučilištu u Rijeci upisanoj u redovitom statusu te da joj je zbog zdravstvenih teškoća (teške bolesti malignog tumora grkljana) rješenjem navedene znanstvene ustanove odobreno mirovanje prava i obveza studenta za 2024/2025. godinu.

7.Prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio da tužiteljica od razvoda roditelja živi s ocem, početno u stanu u [adresa], a potom su se zbog potresa odselili kod bake po ocu koja im pomaže tako da kuha za svih, da je otac tužiteljice zaposlen kao pneumatičar u Hrvatskim željeznicama i plaća mu iznosi nešto više od 1.000,00 eura mjesečno te da je zbog tužiteljičine teške bolesti malignog tumora grkljana i dviju velikih operacija te više manjih operacija, zračenja i više ciklusa kemoterapije od 2020. do 2025. zbog njege tužiteljice morao uzimati bolovanje, da je tužiteljica na liječenje morala odlaziti u Zagreb plaćati troškove putovanja i posebne prehrane, da je primateljica inkluzivnog dodatka koji je iznosio 200,00 eura mjesečno i primala ga je oko tri godine, a unatrag godinu dana iznosi 400,00 eura mjesečno, da je pri upisu fakulteta živjela u Domu u [adresa] i automobilom putovala svakog dana na fakultet u Opatiji, a da sada radi polaganja ispita mora odlaziti u Opatiju desetak puta godišnje, za što izdvaja oko 100,00 eura, da je Dom plaćala 50,00 eura mjesečno dok je trajala fakultetska godina cijelo vrijeme svog studija pa i u razdoblju kada je zbog bolesti bila kod kuće. Tužiteljica je svoje potrebe za prehranom novčano iskazala u iznosu od 200,00 eura uz navođenje o prilagodbi prehrane s obzirom na bolest, čemu je dodala 100,00 eura mjesečno za potrebe odijevanja i obuće i 100,00 eura mjesečno zbog higijenskih potrepština i posebne njege koja joj je potrebna jer na vratu ima ugrađenu "stomu" koju treba redovito održavati.

7.1.Režije za kuću u kojoj živi iznose oko 350,00 mjesečno, ona mjesečno plaća 80,00 eura pretplate za mobitel i internet, otac joj je kupio prijenosno računalo, kada je na bolničkom liječenu svaki dan dolazi k njoj i nosi joj hranu iz restorana jer uslijed kemoterapije ima promjene zbog kojih ne može sve jesti.

7.2.Također je utvrđeno da tužena nije doprinosila uz uzdržavanje tužiteljice, da je prodala stan u [adresa] u prosincu 2024. za cijenu od 100.400,00 eura, od čega joj je isplaćeno 90.400,00 eura od čega je tužiteljici platila 3.000,00 eura na ime vrijednosti stvari bez kojih je tužiteljica ostala u vrijeme potresa u stanu u [adresa].

7.3.Utvrđeno je nadalje da je tužena prije prodaje predmetni stan iznajmljivala za iznose od oko 250,00 eura mjesečno, da sada živi u iznajmljenom stanu u [adresa] za kojeg plaća najamninu koju je odredila u iznosu od 400,00 eura mjesečno s uračunatim režijama, od siječnja 2025. živi sa sadašnjim suprugom DČ koji je kao soboslikar nezaposlen, a njezina primanja iznose oko 1.000,00 eura mjesečno.

8.Slijedom gornjih utvrđenja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od 25. srpnja 2021. do 8. veljače 2025. i to pozivom na odredbu članka 289. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) – jer je tužiteljica za vrijeme za koje traži uzdržavanje od 25. srpnja 2021. do 8. veljače 2025. bila punoljetna. Ovaj dio odluke nije predmet žalbenog postupka.

8.1.U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u dijelu u kojem traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje, a u razdoblju od 1. veljače 2020. do 24. srpnja 2021., kada je tužiteljica bila maloljetna, a tužena kao obveznica uzdržavanja koja nije stanovala s djetetom niti je u tom razdoblju doprinosila za uzdržavanje, sud je tuženu obvezao jer je utvrdio da majka ni na koji način nije sudjelovala u skrbi za tužiteljicu niti u razdoblju kada je bila maloljetna, niti je poslije doprinosila financijski za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ili pomoći za vrijeme liječenja i oporavaka pri čemu je kod određivanja visine uzdržavanja primijenio mjerodavne odredbe članka 311. stavak 1. i 2., 313. stavak 1. 2. i 307. stavak 1. ObZ-a povezujući ih sa Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj: 39/20, 30/21).

8.2.Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je smatrao kako je tužena u mogućnosti za tužiteljicu platiti za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju kada je tužiteljica bila maloljetna iznos od 200,00 eura mjesečno jer je taj iznos sukladan dokazanim potrebama tužiteljice i mogućnostima tužene, dok je ocu LČ za to razdoblje cijenio što je svoj udio u obvezi uzdržavanja UČ ispunjavao kroz svakodnevnu skrb o djetetu.

8.3.Također je obvezao tuženu plaćati za uzdržavanje tužiteljice koja se kao punoljetna osoba redovno školuje iznose od 300,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje.

9.Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud te ga žaliteljica ničim osnovanim nije dovela u pitanje.

10.Glede odluke pod točkom I. izreke (o naknadi za uskraćeno uzdržavanje za vrijeme dok je tužiteljica bila maloljetna) reći je kako ovu pravnu materiju regulira odredba iz čl. 289. ObZ-a koja glasi: (1.) Roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. (2.) Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona. (3.) Tražbina djeteta iz stavka 1. ovoga članka prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze.

11.Dakle, radi se o tražbini djeteta, a tužena kao roditelj koja nije stanovala s djetetom dužna je plaćati uzdržavanje za vrijeme dok je tužiteljica bila maloljetna.

12.I odluka o visini naknade za uskraćeno uzdržavanje je pravilna i zakonita, a kod toga da među strankama nije bilo sporno da tužena za vrijeme tužiteljičine maloljetnosti uopće nije doprinosila za uzdržavanje te kada se imaju u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda te odredbe članaka 289., 307., 311. i 313. i 314. ObZ-a i po stavu ovog suda iznosi na koje obvezana tužena za razdoblje kada je tužena bila maloljetna pravilno su određeni čemu tužena ne nudi konkretnih protudokaza, a tijek kamate pravilno je dosuđen sukladno odredbi članka 289. st. 2. ObZ-a u svezi sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO).

13.Nadalje, nije sporno da je tužiteljica nakon uspješno završene srednje škole upisala redoviti studij te da svoje obveze unatoč teškoj bolesti redovito izvršava.

14.Prema odredbi članka 290. stavak 1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi ili polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine.

15.Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe članka 316. ObZ-a utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice te ocijenio osobne i imovinske prilike tužene i oca tužiteljice pa je na temelju takvih utvrđenja pravilno utvrdio novčani iznos koji je na ime uzdržavanja tužena u mogućnosti doprinositi za tužiteljicu u razdoblju od podnošenja tužbe pa nadalje.

16.Pri tome su pravno neodlučni žalbeni navodi tužene kojima ukazuje na svoje imovinsko stanje povezano sa visinom primanja od 1.000,00 eura jer iz stanja spisa proizlazi da je tužena zdrava osoba pa može stjecati i povećanu zaradu, čemu je dodati i kako je ostvarila značajna novčana sredstva od kupoprodaje stana te da živi sa nezaposlenim bračnim drugom o kojem se po svemu sudeći financijski skrbi, a ne ukazujući na njegovo narušeno zdravlje, za razliku od tužiteljice koja je mlada, godinama zbog teške bolesti izložena operacijskim zahvatima, zračenjima, kemoterapiji, ima želje i volje za dodatnim školovanjem te svoje studentske obveze unatoč bolesti i liječenju redovito izvršava, pri čemu je tuženoj odgovoriti kako su iznosi uzdržavanja više nego skromni osobito kod nespornog zdravstvenog stanja tužiteljice koje zahtijeva posebnu prehranu i higijenske potrepštine, a roditeljska je dužnost osigurati djetetu liječenje u skladu sa dostupnim medicinskim dostignućima te mu olakšati razdoblje oporavka.

17.I odluka o kamatama od podnošenja tužbe na ovaj dio zahtjeva je pravilna i zakonita (čl. 306. ObZ).

18.Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23)- Tbr. točka 7. točka 3. čemu tužena ne nudi konkretnih žalbenih argumenata.

19.Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužene i u pobijanom dijelu potvrditi pobijanu presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu, 13. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić