Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-257/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu protiv tuženika-protutužitelja Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 386/2025 od 6. ožujka 2026., dana 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-386/2025 od 6. ožujka 2026. u pobijanom dijelu u dijelu u kojem je naloženo tuženiku-protutužitelju isplatiti dosuđene troškove parničnog postupka na žiro račun punomoćnika tužiteljice – protutuženice i u tom dijelu odlučuje:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice - protutuženice za isplatu dosuđenih troškova postupka na račun punomoćnika tužiteljice -protutuženice odvjetnice Martine Radić Šunjić.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice - protutuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom suđeno je:
"Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana plati tuženoj parnični trošak u iznosu od 93,75 eura, zajedno sa pripadajućim kamatama koje teku od donošenja odluke do konačne isplate i to isplatom na račun punomoćnika tuženika odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa]. "
2. Odluku o troškovima postupka pobija tuženik - protutužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - p ročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
3. Tužiteljica-protutuženica je podnijela odgovor na žalbu tuženika – protutužitelja u kojem je osporila žalbene navode tuženika -protutužitelja i predložila da se žalba tuženika -protutužitelja odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.
4. Žalba je osnovana.
5. Neosnovano je sud prvog stupnja naložio tuženiku-protutužitelju da dosuđene iznose troškova parničnog postupka tužiteljici-protutuženici isplati na račun punomoćnika tužiteljice-protutuženice, budući da je na temelju punomoći za vođenje parničnog postupka odvjetnik, kao opunomoćenik tužiteljice-protutuženice, između ostalog, ovlašten od protivne stranke primiti i novac. Naime, odredbu članka 95. stavka 1. točke 3. ZPP valja tumačiti na način da punomoćnik, kako je to navedeno u punomoći, može primiti novac, i da o tome izdaje potvrde, dok se ne može naloži ti protivnoj strani tj. tuženiku-protutužitelju da tužiteljici-protutuženici plati dosuđene iznose i troškove postupka isplatom na punomoćnikov račun, kada u spisu za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć. U smislu odredbe čl. 95. stavka 1. točke 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene iznose i troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III/70/2015 od 2. ožujka 2017.). Stoga je u tom dijelu osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji ističe tuženik-protutužitelj u žalbi pa je pravilnom primjenom materijalnog prava, preinačenjem rješenja, u pogledu navedenog, valjalo odbiti zahtjev tužiteljice-protutuženice za isplatu troškova parničnog postupka na račun njezina punomoćnika - odvjetnika.
6. Zbog navedenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP -a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske odluke.
7. Zahtjev tužiteljice - protutuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije prihvaćen jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP -a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke.
U Zagrebu, 13. svibnja 2026.
Sudac:
Tomislav Aralica
