Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2841/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. kažnjivog po članku 196. stavak 7. i prekršaja iz članka 44. stavak 1., kažnjivog po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljene podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/101975., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 30. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i JG rođene J, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, sveučilišna prvostupnica ekonomije, zaposlena u Općini Vidovec, sa mjesečnom plaćom od 1.760,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2019., udana, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 30. rujna 2025., u 13,05 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike pri izlasku iz rotora, u blizini BP Petrol u Ivancu, nije uključila pokazivač smjera iako je bila dužna druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera

čime je postupila protivno odredbi članka 44. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 44. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljena se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je dana 30. rujna 2025. u 13,05 sati, u ulici I. G. Kovačića, a u smjeru [adresa], prema Ivanečkom naselju, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je za vrijeme vožnje koristila mobilni uređaj na način da je istog držala lijevom rukom na lijevom uhu, a na koji način je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

čime je postupila protivno odredbi članka 196. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/101975., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 30. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 13. siječnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom za prekršaje za koje ju se tereti, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je dana 30.09.2025., u kritično vrijeme, dakle u 13,05 sati, u [adresa], u [adresa]

upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Sa malodobnim djetetom koje se nalazilo na zadnjem sjedalu vozila vraćala se je od pedijatra. Te prilike čim je sjela u osobni automobil svoj mobitel je dala svojoj kćeri koja pak je, kako je navela, sjedila na zadnjem sjedalu, a kako bi na mobitelu gledala crtić. U jednom trenutku iza nje došao je policijski službenik te ju je zaustavio i pitao da li zna zbog čega ju je zaustavio, na što mu je ona rekla da ne zna, pa je rekao da je tijekom vožnje koristila mobitel na način da ga je držala rukom na uhu. Ona mu je odmah rekla da to nije točno, da je njezin mobitel kod malodobne kćerke što može vidjeti, kao i da mu može pokazati kada je sa njezina mobitela upućeni ili primljeni posljednji poziv, da to nije bilo za vrijeme vožnje, ali je isti bez da je sa njom dalje komunicirao rekao da će kući dobiti Obavezni prekršajni nalog. Kada je istog dobila na isti je napisala prigovor. Što se tiče navoda optužnog prijedloga da te prilike pri izlasku iz rotora u blizini benzinske postaje Petrol nije uključila pokazivač smjera, navela je da te navode ne može niti potvrditi niti osporiti, obzirom da nije sigurna da li je te prilike izlaskom iz rotora uključila pokazivač smjera. Na pitanje suda navela je da je njezin mobitel svijetlije boje odnosno bijelo ljubičasti. Napomenula je da je moguće policijski službenik krivo zaključio jer je ona te prilike tijekom vožnje u nekoliko navrata stavila lijevu ruku na lice jer je taj dan vadila zub odnosno radilo se o većem zahvatu odstranjivanju kosti. Na daljnje pitanje navela je da je te prilike policijski službenik bio sam u ophodnji a radilo se o muškom policijskom službeniku kojeg ona ne poznaje.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka UG, proveo je suočenje između okrivljene i svjedoka UG, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika od 30.09.2025., detaljni ispis prometa operatera Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb od 01.09.2025. do 01.10.2025., nalaz medicinsko kemijskog laboratorija za CG od 30.09.2025., ispis iz e-građani o posjetu pedijatru dana 30.09.2025., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 03.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok UG je iskazao da se vezano za predmetni događaj od 30.09.2025. sjeća da se službenim vozilom kretao iz smjera Lepoglave prema policijskoj postaji, a ispred njega u prometu da je bilo osobno vozilo marke Renault Talisman srebrne boje. Dolaskom do kružnog toka [adresa] i [adresa] uočio je da vozač tog vozila tijekom vožnje koristi mobitel, a na način da isti drži u lijevoj ruci na lijevom uhu i da razgovara na isti. Ulaskom u kružni tok, te potom izlaskom iz kružnog toka vozač opisanog vozila nije uključio pokazivač smjera kako bi druge vozače u prometu upozorio na radnju koju misli poduzeti. Zbog uočenih prekršaja na službenom vozilu upalio je rotaciono svjetlo, ali obzirom da je vozač razgovarao na mobitel, smatra da nije uočio zbog toga plava rotaciona svjetla, te se zaustavio tek moguće nakon 2,5 do 3 km. Tada je postupajući prema vozaču utvrdio da se radi o ovdje okrivljenoj EG. Istoj je predočio prekršaje koje je počinila, a ista je odmah na licu mjesta osporavala da bi tijekom vožnje koristila mobitel i govorila da je mobitel dala djetetu da se njime igra. Budući da je osporavala prekršaj rekao joj je da će na kućnu adresu dobiti OPN zbog počinjenih prekršaja. Na posebno

pitanje naveo je da on nije provjeravao da li se u vozilu nalazi kakvo dijete, stajao je kraj vozačevih vrata i razgovarao sa okrivljenom. Na posebno pitanje suda naveo je i da kada je postupao prema okrivljenoj da je vidio mobitel na suvozačevom sjedalu vozila kojim je upravljala. Nadalje je naveo da je o svom postupanju sastavio službenu bilješku i u istoj opisao slijed događaja. Konačno je naveo da je on te prilike bio sam u policijskoj ophodnji. Isto tako je naveo da on EG ne poznaje od ranije. Kada ga se pita da li želi još nešto navesti naveo je da se sjeća da je u službenoj bilješci i opisao mobitel odnosno maskicu mobitela, dakle tijekom postupanja je dobro vidio o kakvom mobitelu se radi dakle bio mu je vidno dostupan, da se radi o bijelo rozom mobitelu vidio je kada je okrivljena tijekom vožnje razgovarala na isti, a kada je postupao prema njoj mobitel se nalazio kako je rekao na suvozačevom mjestu, time da je ekran bio okrenut prema gore dakle prema krovu vozila.

4.2. Sud je suočio okrivljenu EG i svjedoka UG, tijekom kojeg je okrivljena navela da ona za cijeli svoj vozački staž nije počinila nikakav prekršaj i da ga je ove prilike počinila da bi ona to i priznala i platila kaznu, kao što je i rekla da nije sigurna i da dozvoljava mogućnost da prilikom iz izlaska iz kružnog toka nije uključila pokazivač smjera. Te prilike kako je navela osobno je bila kod zubara, imala veći stomatološki zahvat, te potom sa djetetom kod pedijatra kod kojeg se nalazila cca 3 sata, te je rekla policijskom službeniku da neka provjeri da je dijete u vozilu i da ima mobitel jer je zbog dugog boravaka kod pedijatra bilo nervozno i dala mu je mobitel da se sa istim igra odnosno da gleda crtić ali da policijski službenik sa njom gotovo nije htio razgovarati. Na navedeno svjedok uzvraća da je on vidio da je ona prilikom upravljanja vozilom razgovarala na mobitel, a kako je on to opisao, da je on te prilike krečući se prometom izvršio radnju pretjecanja jednog vozila u prometu ispred sebe i potom se cijelo vrijeme kretao iza njezinog vozila, tako da je dobro vidio da razgovara na mobitel, a osim toga da se nije niti zaustavila kada je uključio plavo rotaciono svjetlo i da je stala tek u Ivanečkom Naselju na što je okrivljena navela da je to bilo prvo prikladno mjesto za zaustavljanje , dok joj je svjedok uzvratio da se radi o državnoj cesti i da je sigurno na relaciji od 2,5 - 3 km bilo prikladnog mjesta za zaustavljanje, te da bi kada bi bila priznala počinjenja prekršaja koje je vidio, a za slučaj da nije kažnjavana i da nije dobila opomenu te prilike mogla biti samo upozorena za počinjeni prekršaj, a budući da je isti osporavala da joj je izdan Obavezni prekršajni nalog, te da ga smeta da ako je on prekršaj uočio osobno i neposrednim zapažanjem da vozač od njega odnosno od policije "pravi budalu" da nije počinio nešto što je on osobno vidio.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 44. stavak 4. ZSPNC, dok ju je za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPNC, oslobodio optužbe.

5.1. Naime, članak 44. stavak 1. ZSPNC kaže da su sudionici u prometu pri izlasku iz rotora dužni druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri,

dajući im znak pomoću pokazivača smjera jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.

6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, te da okrivljena navodi kako ona ne može niti potvrditi, niti osporiti da li je predmetne prilike, kao vozačica osobnog automobila marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], pri izlasku iz rotora, u blizini BP Petrol u Ivancu, uključila pokazivač smjera ili nije jer to nije sigurna, a da je ispitani svjedok UG, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim, dodatno jer se radi o službenoj osobi – policijskom službeniku koji je predmetni prekršaj okrivljene uočio osobno i neposrednim zapažanjem, potvrdio da je kritične prilike osobno vidio kada se je službenim vozilom u prometu kretao iza vozila okrivljene, da okrivljena, kao vozačica osobnog vozila Renault Talisman, srebrne boje, prilikom izlaska iz kružnog toka nije uključila pokazivač smjera kako bi druge vozače u prometu upozorila na radnju koju misli poduzeti, a iskaz kojeg svjedoka je u suglasju sa navodima Službene zabilješke o postupanju policijskog službenika PU varaždinske, PP Ivanec od 30.09.2025., koja službena zabilješka je sastavljena od strane službene osobe, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na gore opisani način, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 44. stavak 1., kažnjivog po članku 44. stavak 4. ZSPNC, te ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, time da niti osobito olakotnih, niti osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao. Naime, činjenicu da okrivljena do danas nije prekršajno kažnjavana, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 03.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, sud ne smatra osobito olakotnom okolnosti, budući da se od svakog, pa tako i od okrivljene, očekuje da poštuje pozitivne propise općenito, pa tako i u prometu, te da nije osuđivan, niti kažnjavan, te da se korektno ponaša pred sudom. Sud je imao u vidu i obiteljske i imovinske prilike okrivljene.

8. Obzirom na propisanu kaznu i gore narečeno, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

9. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću

samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Za prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPNC, sud je okrivljenu oslobodio optužbe.

11.1. Članak 196. stavak 3. ZSPNC kaže da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

12. Okrivljena osporava da bi ona kritične prilike za vrijeme vožnje koristila mobilni uređaj na način da bi istog držala lijevom rukom na lijevom uhu, a na koji način bi umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a kako ju se to tereti, dok ispitani svjedok UG iskazuje kako je predmetne prilike, krečući se služenim vozilom u prometu iza vozila kojim je upravljala okrivljena, vidio da je ista tijekom vožnje koristila mobitel na način da ga je držala u lijevoj ruci na lijevom uhu i razgovarala na isti.

12.1. Prilikom međusobnog suočenja okrivljena i svjedok UG ostali su svako kod svojih navoda.

12.2. Nadalje, svjedok UG je iskazao kako je okrivljena kritične zgode odmah po zaustavljanju, kada joj je predočio da je počinila predmetni prekršaj, osporavala da bi tijekom vožnje mobitel držala rukom na lijevom uhu i razgovarala na isti jer da je mobitel dala djetetu da se istim igra, te da je na posebno pitanje suda naveo kako on nije provjeravao da li se u vozilu nalazi dijete, da stajao je kraj vozačevih vratiju vozila i razgovarao sa okrivljenom, a po stavu suda bilo bi životno i prirodno, na osporavanje sudionika u prometu, provjeriti njegove navode, posebno kada je za provjeru istih dovoljno jednostavno saginjanje i pogled kroz prozor vozila na zadnje sjedalo vozila i provjera da li se dijete nalazi na zadnjem sjedalu i da li se igra mobitelom, pa na taj način i utvrditi osnovanost navoda, te da li sudionik u prometu moguće ima dva mobitela, jedan na koji razgovara tijekom vožnje držeći ga rukom na uhu, a drugi sa kojim se dijete u vozilu trenutno igra.

12.3. Kada se gore navedenome pridoda da je iz Nalaza medicinsko biokemijskog laboratorija razvidno da je dana 30.09.2025. u 12,53 izdan nalaz za CG, te da je iz posjeta pedijatru razvidno da je dana **.**.2025. CG bila kod

pedijatra , to narečeno upućuje na zaključak i da se je ista doista inkriminirane prilike nalazila u vozilu okrivljene.

12.4. Nadalje, kada se gore navedenome pridoda i da je sud od operatera Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb zatražio ispis svih aktivnosti, pa tako i ispis dolaznih i odlaznih poziva sa broja mobitela okrivljene za dan 30.09.2025., te da je iz dostavljenih podataka operatera vidljivo kako na dan 30.09.2025., u vremenu od 11,48 sati do 15,05 sati, nije bilo nikakvih aktivnosti, niti pak dolaznih ili odlaznih poziva, a okrivljena se tereti da je prekršaj počinila 30.09.2025. u 13,05 sati, to sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je inkriminirane prilike okrivljena počinila prekršaj iz članka 193. stavak 3., kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPNC, za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom, slijedom čega je okrivljenu, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, za terećeni prekršaj, oslobodio od optužbe.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. PZ-a žalba nije dopuštena

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: EG, [adresa]

3. Za spis, ovdje