REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI U ZAGREBU NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Zagreb

Poslovni broj: P-275/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski i sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Paulini Buča kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PJ iz [adresa], 1. Odvojak Zelengaja 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., [adresa], OIB: 87939104217, radi utvrđenja i isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 6. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Marka Kraljevića odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 1. IZNOS KREDITA Ugovora o kreditu broj 216242 od 7. 04. 2008., s sklopljenom između tuženika kao kreditora i prednika tužitelja kao korisnika kredita, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi:

"... u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate."

Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 4. VALUTNA KLAUZULA Ugovora o kreditu broj 216242 od 7. 04. 2008., s sklopljenom između tuženika kao kreditora i prednika tužitelja kao korisnika kredita, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi:

"... Kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti"

Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 8.1. NAČIN OTPLATE Ugovora o kreditu broj 216242 od 7. 04. 2008, sklopljenom između tuženika kao kreditora i prednika tužitelja kao korisnika kredita, u dijelu u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi:

".u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Volksbank d.d. tečaju za devize važećem na dan dospijeća."

Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 2.1. Redovna kamatna stopa Ugovora o kreditu broj 216242 od 7. 04. 2008, sklopljenom između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa, a koja glasi:

".u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.."

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, OIB: 87939104217, isplatiti tužitelju PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.210,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od 1. prosinca 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na iznos od:

3,07 EUR od 1.12.2008. do isplate,

19,45 EUR od 2.1.2009. do isplate,

21,42 EUR od 2.2.2009. do isplate,

22,88 EUR od 2.3.2009. do isplate,

20,28 EUR od 1.4.2009. do isplate,

19,71 EUR od 2.5.2009. do isplate,

16,65 EUR od 1.6.2009. do isplate,

12,72 EUR od 1.7.2009. do isplate,

14,08 EUR od 1.8.2009. do isplate,

16,07 EUR od 1.9.2009. do isplate,

17,59 EUR od 1.10.2009.do isplate,

17,11 EUR od 2.11.2009. do isplate,

20,71 EUR od 1.12.2009. do isplate,

23,92 EUR od 2.1.2010. do isplate,

26,37 EUR od 1.2.2010. do isplate,

25,78 EUR od 1.3.2010. do isplate,

31,77 EUR od 1.4.2010. do isplate,

29,94 EUR od 3.5.2010. do isplate,

33,07 EUR od 1.6.2010. do isplate,

48,08 EUR od 1.7.2010. do isplate,

44,41 EUR od 2.8.2010. do isplate,

57,22 EUR od 1.9.2010. do isplate,

50,72 EUR od 1.10.2010. do isplate,

44,89 EUR od 2.11.2010. do isplate,

61,63 EUR od 1.12.2010. do isplate,

70,66 EUR od 3.1.2011. do isplate,

62,39 EUR od 1.2.2011. do isplate,

63,41 EUR od 1.3.2011. do isplate,

59,77 EUR od 1.4.2011. do isplate,

63,94 EUR od 2.5.2011. do isplate,

77,10 EUR od 1.6.2011. do isplate,

80,60 EUR od 1.7.2011. do isplate,

102,35 EUR od 1.8.2011. do isplate,

95,48 EUR od 1.9.2011. do isplate,

81,94 EUR od 1.10.2011. do isplate,

82,23 EUR od 2.11.2011. do isplate,

81,07 EUR od 1.12.2011. do isplate,

87,22 EUR od 2.1.2012. do isplate,

88,59 EUR od 1.2.2012. do isplate,

88,71 EUR od 1.3.2012. do isplate,

88,94 EUR od 2.4.2012. do isplate,

90,03 EUR od 2.5.2012. do isplate,

91,63 EUR od 1.6.2012. do isplate,

89,90 EUR od 2.7.2012. do isplate,

90,05 EUR od 1.8.2012. do isplate,

88,46 EUR od 1.9.2012. do isplate,

85,50 EUR od 1.10.2012. do isplate,

89,10 EUR od 2.11.2012. do isplate,

90,41 EUR od 1.12.2012. do isplate,

89,89 EUR od 2.1.2013. do isplate,

84,63 EUR od 1.2.2013. do isplate,

88,28 EUR od 1.3.2013. do isplate,

89,11 EUR od 2.4.2013. do isplate,

87,47 EUR od 2.5.2013. do isplate,

82,63 EUR od 1.6.2013. do isplate,

79,62 EUR od 1.7.2013. do isplate,

82,29 EUR od 1.8.2013. do isplate,

84,13 EUR od 2.9.2013. do isplate,

88,82 EUR od 1.10.2013. do isplate,

86,24 EUR od 2.11.2013 do isplate,

87,39 EUR od 2.12.2013. do isplate,

88,33 EUR od 2.1.2014. do isplate,

90,71 EUR od 1.2.2014. do isplate,

92,61 EUR od 1.3.2014. do isplate,

91,64 EUR od 1.4.2014. do isplate,

89,75 EUR od 2.5.2014. do isplate,

89,09 EUR od 2.6.2014. do isplate,

89,41 EUR od 1.7.2014. do isplate,

91,79 EUR od 1.8.2014. do isplate,

94,22 EUR od 1.9.2014. do isplate,

94,01 EUR od 1.10.2014. do isplate,

95,23 EUR od 3.11.2014. do isplate,

97,01 EUR od 1.12.2014. do isplate,

96,30 EUR od 2.1.2015. do isplate,

87,65 EUR od 2.2.2015. do isplate,

87,65 EUR od 2.3.2015. do isplate,

115,24 EUR od 1.4.2015., do isplate, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217 naknaditi tužitelju PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je pravni slijednik - nasljednik iza svog pok. supruga MJ koji je dana 7.4.2008. s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 216242, a temeljem kojeg je tuženik odobrio i isplatio predniku tužitelja kredit u iznosu od 23.157,51 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate kredita. Predmetnim ugovorom u članku 2. određena je kamatna stopa 6,40% godišnja, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora. Navodi da su mu predmetnim ugovorom o kreditu povrijeđena njegova prava kao potrošača, na način da je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe, i to prvenstveno odredbu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica - švicarski franak, te ugovornu odredbu kojom je tuženiku omogućeno da jednostrano mijenja kamatnu stopu, te smatra da cjelokupno ponašanje tuženika prilikom potpisivanja predmetnog ugovora i trajanja ugovornog odnosa predstavljalo zavaravajuću poslovnu praksu. Navodi da su povrede ugovornih odredbi koje se navode u ovoj tužbi utvrđene i pravomoćnom presudom Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 (Visoki trgovački sud RH – Pž-7129/13; VSRH – Revt-249/14) od 4. 7. 2013. donesenoj u kolektivnom sporu koji je radi zaštite prava potrošača pokrenula udruga Potrošač protiv osam banaka koje posluju u RH, između ostalog i tuženika slijedom čega predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani, da je potraživanje tužitelja je u zastari, da utvrđenja iz parnice Potrošač nisu primjenjiva na ugovorni odnos koji je predmet tužbe, sve i kada bi utvrđenja iz parnice Potrošač bila primjenjiva, niti tada nema mjesta izravnoj primjeni Presude VTS- a i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz Presude VTS-a, sve i kada bi presuda iz Parnice Potrošač bila primjenjiva, ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su obuhvaćene ovom tužbom za ništetnost nisu utvrđene ništetnima u Parnici Potrošač, tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se ni je pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (članak 81. ZZP/03);

2.1.Tuženik je radi ekonomičnost postupka, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva dostavio svoj obračun potraživanja s kojim se tuženik usuglasio.

3. U tijeku postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu broj 216242 (list 13-20 spisa), otplatna karticu po kreditu (list 10-12 spisa), te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Obzirom je u tijeku postupka utvrđeno da je društvo Nova hrvatska banka d.d., OIB: 78427478595, Zagreb, Varšavska ulica 9 (ranije tuženik) pripojeno društvu Hrvatska poštanska banka d.d. sa sjedištem u [adresa], a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra, to je pravomoćnim ovosudnim rješenjem poslovni broj P-1703/23 od 29. siječnja 2026. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i pozvan pravni slijednik tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. da preuzme postupak te je postupak nastavljen.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. i 146/25. dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi osnovani.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi kako slijedi:

- iz ugovora o kreditu broj 216242 proizlazi da je isti zaključen dana između pravnog prednika tužitelja kao korisnika kredita i tuženika (ranije Volksbank d.d.) kao kreditora s namjenom kupnje vozila (čl.3.), u iznosu od 23.157,51 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate (čl.1.), uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 6,40 % godišnje (čl.2.1.), da se kredit ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti (čl.4.), uz rok otplate 84 mjeseca (čl.5.), da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća (čl.8.)

- da su u otplatnoj tablici po kreditu navedeni anuiteti i datum dospijeća istih uz prikaz kamate odnosno kamatne stope,

7. U svom iskazu, kojeg je sud u cijelosti ocijenio kao uvjerljiv, iskren i životan, tužitelj je u bitnome naveo da je predmetnim kreditom pokojni suprug kupio automobil koji su isključivo koristili za privatne svrhe. Ugovor je sklopljen u auto kući gdje ga je dočekao gotov šprancirani ugovor koji je bio po principu uzmi ili ostavi. Te da se nije moglo pregovarati o odredbama ugovora niti su oni išta objašnjavali za te odredbe. Suprug u trenutku podizanja kredita nije bio vlasnik obrta niti trgovačkog društva.

8. Sukladno odredbi čl. 502. c ZPP-a i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 14/14, 110/15, 14/19) sud je vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača. Dakle, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vođen je postupak zaštite kolektivnih interesa potrošača pod posl. brojem P-1401/12. Iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da je utvrđeno da je ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača - korisnika kredita, koristeći u Ugovorima o kreditu ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF te na način da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva, a tuženik i potrošači nisu pojedinačno pregovarali o odredbi odnosno parametrima koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorne kamatne stope što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa na štetu potrošača. Dakle iz istih u bitnome proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.

9. U odnosu na svojstva potrošača ističe se kako iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao i iz iskaza tužitelja proizlazi da tužitelj kao korisnik kredita ima status potrošača u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, a obzirom je tužitelj sklopio predmetni ugovor o kreditu kao fizička osoba u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

10. Iz iskaza tužitelja, kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, proizlazi da se o pojedinim odredbama ugovora o kreditu nije pregovaralo kao da i iz samog ugovora o kreditu proizlazi da je predmetni ugovor prethodno pripremio tuženik, odnosno da se radi o tipskom ugovoru pa se po prirodi stvari o odredbama nije pojedinačno pregovaralo, a niti se moglo pojedinačno pregovarati.

11. S obzirom na utvrđeno tuženik nije na nedvojben način dokazao da je s tužiteljem u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora pojedinačno pregovarao o odredbama ugovora.

12. Obzirom na navedeno te da je sud vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, kako je naprijed navedeno, to nisu osnovani prigovori tuženika da je tužitelju odredba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi bila jasna, razumljiva i lako uočljiva, da nije ispunjena niti jedna od potrebnih pretpostavki da bi se navedene ugovorne odredbe utvrdile ništetnima, da tužitelj nije dokazao da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama.

13. Slijedom svega naprijed navedenog tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti dijelova odredbi ugovora o kreditu u kojima je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa prihvatiti kao osnovan temeljem odredbe čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 78/12, 56/13) i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15, 14/19), čl. 3. - 4., čl. 269., čl. 272., i 323., Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) i odredbe čl. 502.a i c ZPP-a te Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29) te odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

14. U odnosu na prigovor zastare valja istaknuti da sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. ako je ništetnost ugovornih odredaba ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

14.1. Obzirom tužitelj tužbom zahtjeva isplatu iznosa od 5.210,16 eur po osnovi odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli da je dana 4. travnja 2012. podnesena tužba za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, čime je prekinuta zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a, a odluka donesena u tom postupku je postala pravomoćna dana 14. lipnja 2018. u odnosu na tuženika (presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.) kada je zastara počela ponovno teći po pitanju promjenjive kamatne stope i po pitanju valutne klauzule, a tužba u ovoj pravnoj stvari da je podnesena 13. lipnja 2023. to prigovor zastare nije osnovan u smislu odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO).

15. Slijedom navedenog sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužitelju vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetne odredbe ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem. Obzirom je tuženik sam dostavio izračun visine tužbenog zahtjeva a koji tužitelji nije osporio to je tužbeni zahtjev prihvaćen te je odlučeno kao u točki II izreke presude a sve na temelju odredbe čl. 323. st.1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115., čl. 29. ZOO- a i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22).

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i na odredbi čl. 155. ZPP-a.

16.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema tbr. 7., tbr. 8., tbr. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to

-sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur

-sastav podnesak od 11. travnja 2024. u iznosu od 200,00

-zastupanje na ročištu 12. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eur

-zastupanje na ročištu 6. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eur

-sve uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 1.000,00 eur

16.2. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Sudac:

Paulina Buča

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku