Poslovni broj: Pp-7054/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. svibnja 2026.,

presudio je

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog IL, rođenog **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/26-4/3520, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 15. siječnja 2026., okrivljeni IL je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Okrivljeni u prigovoru ističe da je neosporno da je počinio prekršaj, novčanu kaznu i troškove spreman je podmiriti ali je molio da se razmotri ukidanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Nije sklon činjenju bilo kakvih prekršaja, a ovo mu je najveći prekršaj u čitavom vozačkom stažu, a u prometu je svaki dan. Radi kod istog poslodavca čitav svoj radni vijek. Nekoliko posljednjih godina zaposlen je na mjestu predradnika te uvijek ima na raspolaganju vozilo kojim doprema materijal i prevozi druge zaposlenike na gradilište. Bave se sanacijom ravnih i kosih krovova. Svake godine poslodavac ih šalje na liječnički pregled te povremene vrši i interne testove na alkohol i droge. Nikada nije bio pozitivan niti na jednom testiranju a liječničke preglede također uredno prolazi. Nije sklon ispijanju alkohola, na poslu im je strogo zabranjeno a u slobodno vrijeme pije ga rijetko i to uglavnom kod kuće. Na dan počinjenja prekršaja bio je neradni dan odnosno subota te uz nekoliko nepredviđenih situacija i na kraju njegovih nepromišljenih poteza desilo se da ne sluteći u toliku koncentraciju alkohola (0,79 g/kg) sjeo u auto i odlučio se odvesti kući. Živi u kućanstvu sa majkom i bakom. Obje su u mirovini, baka je poznim godinama i potrebu za prijevozom imaju svakodnevno, a on je jedini vozač. S obzirom na njegovu situaciju gdje mu o vozačkoj dozvoli ovisi pozicija na poslu kao i obavljanje svakodnevnih obveza u kućanstvu a svjestan prekršaja koji je počinio molio je da se razmotri ukidanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.