REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. P-427/2026-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga Suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Ana Galoši Comisso, odvjetnica, protiv 1. tuženika RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Franjo Matković, odvjetnik, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Poništava se Ugovor o darovanju zaključen dana 13. lipnja 2012.g. broj ovjere OV-2928/12 sklopljen između 1. tuženika kao darovatelja i 2. tuženika kao daroprimca kojim Ugovorom je 1. tuženik RŠ darovao 2. tuženiku NŠ nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 1022), k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] ukupne površine od 555 m2 i to u visini tužiteljeve tražbine prema 1. tuženiku JŠ u iznosu od 121.972,26 eura / 919.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i to:

- 2.854,46 eura / 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15.08.2009. do isplate,

- 1.990,84 eura / 15.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 02.12.2009. do isplate, te troškove postupka

- 117.326,96 eura / 884.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15.05.2012. do isplate, te troškove postupka.

2. 2. tuženik je dužan dopustiti da tužitelj svoju tražbinu iz točke 1. presude prema 1. tuženiku naplati prodajom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 1022), k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] ukupne površine od 555 m2 što u naravi predstavlja maslinjak i oranicu sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju naknade parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno 1. tuženiku RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 16.539,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-706/2017 od 6. veljače 2019. ukinuta je presuda ovog suda broj P-3078/2014 od 23. ožujka 2017. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je s 1. tuženikom bio u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o zajedničkom dovršetku započete izgradnje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkč. br. [katastarska čestica] od 4. lipnja 2008. ovjeren kod javnog bilježnika Damir Andrašić iz Zagreba, br. Ov-14927/08 te aneksa predmetnog ugovora od 16. siječnja 2009. ovjerene od strane javnog bilježnika Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba broj OV-610/09. Tužitelj tvrdi da je kao stranka navedenih ugovora ispunio preuzete obveze iz Ugovora o zajedničkom dovršetku započete izgradnje od 4. lipnja 2008. a taj zaključak proizlazi i iz aneksa ugovora od 16. siječnja 2009. i ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između tužitelja i 1. tuženika od 3. veljače 2009. u kojem su u čl. 2 1. tuženik kao prodavatelj svojim ovjerenim potpisom potvrdio da mu je tužitelj u cijelosti isplatio iznos od 884.000,00 kn na ime kupoprodajne cijene 1/3 idealnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 1022), k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] ukupne površine od 555 m2 te ga je u čl. 2 navedenog Ugovora ovlastio na ishođenje uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine. Temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između tužitelja i 1. tuženika 3. veljače 2009. broj OV- 3406/09 kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, tužitelj je uknjižio pravo vlasništva na 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 1022), k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] ukupne površine od 555 m2 rješenjem Općinskog suda u Krku posl.br. Z-1976/09 od 5. travnja 2011. 1. tuženik je kod Općinskog suda u Krku pokrenuo protiv tužitelja postupak radi raskida Ugovora o zajedničkom dovršetku započete izgradnje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 1022), k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] ukupne površine od 555 m2 ovjerenog od strane javnog bilježnika Damir Andrašić iz Zagreba, broj OV-14927/08, te aneksa Ugovora od 16. siječnja 2009. ovjerenog kod javnog bilježnika Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba, br. OV-610/09 a postupak se vodi pod postupak P- 324/11 te je uložio žalbu na rješenje o uknjižbi prava vlasništva tužitelja na nekretnini a žalba je rješenjem Županijskog suda u Rijeci Gž-2043/12 od 15. svibnja 2012. usvojena s obrazloženjem da kupoprodajni ugovor ne sadrži OIB stranaka. Tužitelj je u postupku pred Općinskim sudom u Krku obzirom na rješenje Županijskog suda u Rijeci postavio protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa danom na ime kupoprodaje nekretnine jer je rješenjem Županijskog suda u Rijeci dana 15. svibnja 2012. osnova za primitak iznosa od 117.326,96 eura / 884.000,00 kn 1. tuženiku otpala. Provedbom upisa brisanja prava vlasništva za koje tužitelj saznaje primitkom rješenja Općinskog suda u Krku br. Z-4086/12 tužitelj je utvrdio da je 1. tuženik unatoč znanju za dugovanje prema tužitelju od oko milijun kuna s pripadajućim kamatama raspolagao predmetnog nekretninom u korist 2. tužene besplatnim pravnim poslom s kojom je u srodstvu. Tužitelj tvrdi da je donošenjem rješenja u Rijeci s 15. svibnja 2012. tražbina tužitelja prema 1. tuženiku dospjela na isplatu, odnosno osnova za primitak iznosa od 117.326,96 eura / 884.000,00 kn 1. tuženiku je otpala. Tužitelj tvrdi da prema 1. tuženiku ima već nenaplaćena potraživanja te da je 1. tuženik nesposoban za plaćanje tražbine koja je nastala donošenjem rješenje Županijskog suda u Rijeci. 1. tuženik je dakle, 13. lipnja 2012. besplatnim pravnim poslom u korist 2. tužene raspolagao predmetnom nekretninom, a na istoj površini se nalazi i izgrađena zgrada sa šest dovršenih apartmana. Tim poslom je 1. tužitelj nanio štetu tužitelju kao vjerovniku obzirom je kao dužnik tužitelja svoju imovinu znatno umanjio u korist 2. tužene a na štetu tužitelja. 2. tužena je u bliskom srodstvu sa 1. tuženikom te tužitelj smatra da joj je bilo poznato da se poduzetim raspolaganjem nosi šteta tužitelju te tužitelj podnosi ovu tužbu temeljem čl. 66 st. 1 i 2. te 67 st. 2 i 3. ZOO-a te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu u kojoj će poništiti Ugovor o darovanju zaključen dana 13. lipnja 2012. broj ovjere OV-2928/12 sklopljen između 1. tuženika kao darovatelja i 2. tuženika kao daroprimca kojim Ugovorom je 1. tuženik RŠ darovao 2. tuženiku NŠ nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 1022), k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] ukupne površine od 555 m2 i to u visini tužiteljeve tražbine prema 1. tuženiku JŠ u iznosu od 121.972,26 eura / 919.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i to 2.854,46 eura / 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2009. do isplate, 1.990,84 eura / 15.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. prosinca 2009. do isplate, te troškove postupka, 117.326,96 eura / 884.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2012. do isplate, te troškove postupka te naložiti 2. tuženiku da dopustiti da tužitelj svoju tražbinu iz točke 1. presude prema 1. tuženiku naplati prodajom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije 1022), k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] ukupne površine od 555 m2 što u naravi predstavlja maslinjak i oranicu sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe i naloži 1. i 2. tuženiku da tužitelju naknade parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. 1. i 2 tuženi u odgovoru na tužbu se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističu prigovor litispendencije u dijelu tužbenog zahtjeva jer se pred ovim sudom pod brojem P-2602/12 vodi postupak među strankama koji nije okončan te u tom dijelu tuženi predlažu odbačaj tužbe.

4. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 117.326,96 eura / 884.000,00 kn 1. i 2. tuženi navode da predmetno potraživanje tužitelja ne postoji jer se pred Općinskim sudom u Krku br. P-324/11 vodi parnični postupak u kojem je 1. tuženik iz ovog predmeta ustao tužbom protiv tužitelja a u tom predmetu je tužitelj ustao protutužbenim zahtjevom u odnosu na isplatu iznosa od 117.326,96 eura / 884.000,00 kn te se i u tom dijelu ističe prigovor litispendencije. 1. i 2. tuženi navode da ukoliko sud ne nađe osnov za odbačaj tužbe predlažu da se do okončanja naprijed navedenih postupaka utvrdi prekid postupka jer su svakako prethodna pitanja pa je slijedom toga tužbeni zahtjev tužitelja u ovom predmetu preuranjen. Za vrijeme vođenja ovog postupka pravomoćno je okončan predmet pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba Krk u predmetu broj P- 283/2022 koja presuda je postala pravomoćna dana 17. studenog 2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a 1. tuženika iz ovog predmeta te protutužbeni zahtjev tuženika, a tužitelja iz ovog predmeta na isplatu iznosa od 117.326,96 eura / 884.000,00 kn.

5. 1. i 2. tuženi isto tako navode da nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari iz razloga što nisu zadovoljene zakonske pretpostavke a to je postojanje tražbine te dospjelost tražbine što tužitelj nema iz razloga što njegova tražbine nije dospjela a svakako ne u utuženom iznosu već se one utvrđuju u naprijed navedenim predmetima. Isto tako da bi određena pravna radnja bila poduzeta na štetu vjerovnika i da dužnik nema sredstava za ispunjenje te tražbine u konkretnom slučaju nije točno jer tuženici imaju i druge nekretnine osim one u Malinskoj. Kako predmetne zakonske pretpostavke nisu ispunjene kumulativno tuženici predlažu odbijanje tuženog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.

6. U tijeku provođenja postupka sud je proveo dokaz uvidom u i pročitao je Ugovor o zajedničkom dovršetku započete izgradnje i aneks tog Ugovora (list 6 do 9 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 10 do 11 spisa), ZK uložak br. [broj ZK uloška] ZK odjela Krk (list 12 do 14 spisa), rješenje ŽS Rijeka Gž-2043/12 (list 15 do 16 spisa), rješenje OS Krk br. Z-4086/12 (list 17 spisa), podnesak iz predmeta br. P- 324/11 OS Krk (list 18 do 19 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina (list 20 do 22 spisa), podaci Porezne uprave iz Zagreba (list 44 do 45 spisa, 46 do 55 spisa), potvrda Gradskog ureda za branitelje (list 64), povijesni ZK izvadak (list 67 do 69 spisa), spis ovog suda br. P-2602/12, rješenje Županijskog suda u Rijeci br. Gž- 706/2017 od 6. veljače 2019. (list 90 do 94 spisa), presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk broj P-283/2022 od 17. studenog 2023. (list 107 do 115 spisa), presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-903/2025 od 9. listopada 2025. (list 117 do 127 spisa).

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Uvidom u spis ovog suda br. P-2602/12 sud je utvrdio da je tužitelj iz ovog predmeta ustao tužbom protiv 1. tuženika iz ovog predmeta radi isplate iznosa od 2.854,46 eura / 20.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 15. kolovoza 2009. te iznosa od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 2. prosinca 2012. do isplate. U tom predmetu sud je dana 7. travnja 2016. pod brojem P-2602/12 donio rješenjem kojim je utvrđen zastoj postupka.

9. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk br. P-283/2022 od 17. studenog 2023. godine (presuda je pravomoćna 9. listopada 2025.) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja RŠ, 1. tuženika iz ovog predmeta, protiv tuženika BŠ, a tužitelja iz ovog predmeta kojim traži raskid Ugovora o zajedničkom dovršenju započete izgradnje od 4. lipnja 2008. te nakon toga zaključenih aneksa ugovora, raskida Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. veljače 2009. zaključen među strankama iz tog predmeta uz uspostavu prethodnog ZK stanja. U citiranoj presudi u točki II izreke odbijen je protutužbeni zahtjev tužitelja iz ovog predmeta protiv 1. tuženika iz ovog predmeta za isplatu iznosa od 117.326,96 eura / 884.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

10. Dakle, tužitelj je u ovoj pravnoj stvari ustao tužbom protiv 1. i 2. tuženih radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a radi naplate potraživanja iz točke I izreke ove presude.

11. Među strankama nije sporno, a to proizlazi i iz Ugovora o darovanju između 1. i 2. tuženika od 13. lipnja 2012. godine da je 1. tuženik 2. tuženoj darovao nekretninu upisanu u ZK Općinskog suda u Krku zkč. br. [katastarska čestica], maslinjak, površine 472 m2 i zkč. br. [katastarska čestica] oranica, površine 83 m2 sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Sporno je da li je 1. tuženik besplatnim pravnim poslom u korist 2. tužene nanio štetu tužitelju kao vjerovniku obzirom na potraživanje iz ovog predmeta.

13. Prema odredbi čl. 66 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

14. U st. 2. istog članka je propisano da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

15. U konkretnom slučaju radi se o besplatnom pravnom poslu između 1. i 2. tuženika propisano odredbom čl. 67 st. 3 ZOO-a gdje se presumira da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjima nanosi štetu vjerovniku, za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je 3. osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

16. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Sukladno odredbi čl. 66 st. 1 ZOO-a tražbina tužitelja iz ovog predmeta radi namirenja iznosa od 117.326,96 eura / 884.000,00 kn nije osnovana iz razloga što je tužitelj u protutužbenom zahtjevu pred Općinskom sudu u Crikvenici, Stalna služba Krk u predmetu P- 283/2022 odbijen s protutužbenim zahtjevom u predmetnom iznosu.

17. Uvidom u spis ovog suda broj P-2602/2012 sud je utvrdio da je tužitelj iz ovog predmeta ustao tužbom protiv 1. tuženika iz ovog predmeta a radi isplate iznosa od 2.854,46 eura / 20.000,00 kn i iznosa od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn, predmetni postupak nije pravomoćno okončan.

18. Dakle, nije udovoljeno niti jednoj zakonskoj pretpostavci za podnošenje ove tužbe iz razloga što se predmetne pretpostavke i to postojanja dospjelosti tražbine i nemogućnosti ispunjenja te tražbine moraju ispuniti u trenutku poduzimanja te pravne radnje kumulativno što u ovom predmetu nije ispunjeno.

19. Tužitelj iz ovog predmeta nije dokazao zakonsku pretpostavku iz odredbe čl. 66. st. 1 da su tražbine dospjele, te da je 1. tuženik besplatnim pravnim poslom između 1. i 2. tuženika poduzeo pravnu radnju na štetu vjerovnika, a tužitelja iz ovog predmeta. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci pod I.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i 1. i 2. tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i 1. i 2. tuženika u sporu.

21. Sud je 1. i 2. tuženiku priznao trošak za sastav odgovora na tužbu Tbr. 8 točka 1 – 1.819,00 eura, zastupanje na ročištu 21.10.2014., 3.3.2016. i 14.2.2017., 23.3.2026. prema tbr. 9 točka 1 po 1.819,00 eura, sastav podneska 17.11.2016., 6.3.2026. prema tbr.8 točka 1 po 1.819,00 eura, što ukupno iznosi 12.733,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 3.183,00 eura, pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 623,00 eura, pa je sud tuženicima priznao trošak u ukupnom iznosu od 16.539,00 eura te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda na Županijski sud.

DNA:

1.pun. tužitelja

2. pun. I i II tuženika