REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1013/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 4/14894, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 13. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
što je dana 22. siječnja 2026., oko 07:05 sati u mjestu Kalinovica, Svetonedeljska cesta kućni broj 2, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom Svetonedeljske ceste u smjeru sjeverozapada, dolaskom za oko 35 m jugoistočno od sjeverozapadnog kuta kbr.2 skretao je ulijevo prema obilježenom parkirališnom mjestu, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njegovog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM, a koji se kretao iz suprotnog smjera prilaznim kolnikom Svetonedeljske ceste, prometnom trakom za ravno u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima sudionika,
čime je počinio prekršaj
iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/14894, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik DM u pisanoj obrani je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, okrivljenik priznaje da je dana 22. siječnja 2026. u 07:05 sati u mjestu Kalinovica Svetonedeljska cesta 2, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom te je dolaskom za oko 35 m jugoistočno od sjeverozapadnog kuta kbr.2 skretao je ulijevo prema obilježenom parkirališnom mjestu, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava svoj smjer kretanja. Tom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM, a koji se kretao iz suprotnog smjera prilaznim kolnikom Svetonedeljske ceste, prometnom trakom za ravno u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo ima prednost prolaska. Okrivljenik ističe da je svjestan počinjenja prekršaja te da mu je žao što je počinio predmetni prekršaj te da će se ubuduće kloniti vožnje na opisani način. Nadalje, okrivljenik navodi da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom B kategorije neophodna radi izvršavanja svakodnevnih obaveza, a ponajviše radi odlaska na posao, slijedom čega moli da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. U tom smislu, predlaže se da Sud kao olakotnu okolnost uzme njegovo priznanje kao i žaljenje radi počinjenja predmetnog prekršaja te da prilikom izricanja kazne uzme u obzir olakotne okolnosti te umanji novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog DM, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog DM, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotne okolnosti njegovu prekršajnu neosuđivanost. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Okrivljenik je iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, oštetio je isključivo osobni automobil kojim je upravljao, izrazi je kajanje zbog počinjanih prekršaja te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Cijeneći prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istom je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna uzimajući u obzir okolnosti navedene u obrani, primjerena stupnju krivnje na strani iste kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor , koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku DM
2. Branitelju Hrvoju Lafter, odvjetniku u Jastrebarskom
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
