REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-2236/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja SK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Vidaković (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Rijeci, Blaža Polića 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo, u Poreču, Gimnastička 2, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo, KLASA: UP/I- 211-03/25-07/2458, URBROJ: 511-08-27-25-1 od 13. kolovoza 2025., te radi naknade troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2458, URBROJ: 511-08-27- 25-1 od 13. kolovoza 2025., ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj u razdoblju od 6. siječnja 2024. do 8. kolovoza 2025. na temelju triju pravomoćnih odluka o prekršajima (pobliže navedenih u obrazloženju rješenja) prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, uz mogućnost ponovnog polaganja vozačkog ispita protekom dvije godine od izvršnosti rješenja.

2. Tužitelj u tužbi i poslije u sporu osporava zakonitost tuženikovih odluka i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Negativni prekršajni bodovi pogrešno su izračunati, a osobna dostava osporavanog rješenja nije uredno izvršena. Tužitelj nije prigovorio obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Rovinj - Rovigno od 21. srpnja 2023., pa taj nalog nije mogao postati pravomoćan tek 6. siječnja 2024. godine. Stoga negativni prekršajni bodovi nisu promatrani u razdoblju od dvije godine. U upravnom je postupku došlo do povrede načela utvrđivanja materijalne istine, uz manjkavo obrazloženje osporavanog rješenja. Budući da svi relevantni podaci nisu bili poznati u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik nije bio ovlašten neposredni riješiti ovu upravnu stvar. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za sudske pristojbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporavanih rješenja te dodaje, u bitnome, da se evidentiranje negativnih prekršajnih bodova provodi ex lege, prekršajne odluke sadržavaju klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti, a tuženik nije ovlašten preispitivati valjanost radnji u prekršajnom postupku. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Izvanraspravnim rješenjem od 9. prosinca 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, zbog razloga iznesenih u tom rješenju.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje, te u spisu ovoga spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 29. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (članak 79.-81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, povezano s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, "Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZSPC-a). Ovdje, dakle, nije riječ o kazni, nego o pravnoj posljedici osude (koja nastupa po samome zakonu, automatizmom), koja je određena zakonom i koju pravnu posljedicu upravni sud nije ovlašten preispitivati, ni ublažavati.

8. Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (članak 286. stavak 4. ZSPC- a). Prema stavku 10. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, vezano uz stavak 1. toga članka nije, dakle, odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Posrijedi je pravna posljedica pravomoćne osude, a ne posljedica samog počinjenja prekršaja.

10. Nadalje, upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske: u ovovrsnom predmetu - poslovni broj Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019.; u predmetu druge vrste na području unutarnjih poslova - poslovni broj Usž- 5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. Povezano s time, sve prekršajne odluke na kojima se bazira osporavano rješenje tuženika sadržavaju potvrdu (klauzulu) pravomoćnosti, čiji je sadržaj točno prenesen u obrazloženje osporavanog rješenja. Ishod ovog upravnog spora nije zapreka da tužitelj koristi pravna sredstva predviđena za stavljanje izvan snage prekršajnih odluka ili potvrda o njihovoj izvršnosti i pravomoćnosti (npr. članak 151. stavak 8. Prekršajnog zakona). Ishod ovoga spora nije zapreka ni da tužitelj – ovisno o ishodu korištenja takvih pravnih sredstava u prekršajnom postupku – u odnosu na ovdje osporavano rješenje koristi izvanredne pravne lijekove u upravnom postupku. Premda upravni sud nije ovlašten preispitivati utvrđeni dan pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom postupku, Sud uzgred primjećuje da je prekršajna odluka od 21. srpnja 2023., na koju tužitelj upire, prema dostavnici priležećoj spisu predmeta tužitelju dostavljena 28. prosinca 2023. godine.

11. Sud, stoga, utvrđuje da su u odnosu na tužitelja bile ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole propisane odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC-a. Općenito, da bi tužitelj uspio u upravnom sporu u ovoj vrsti predmeta, morao bi dokazati da ne postoje pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, i/ili da konkretni prekršaji ne razumijevaju dodjelu onog broja negativnih bodova koji je naveden u osporavanom rješenju, i/ili da su dotični negativni bodovi prikupljeni u razdoblju dužem od dvije godine (prema kriteriju nastupa pravomoćnosti osuđujuće prekršajne odluke iskazanog u potvrdi o pravomoćnosti). Tužitelj nije dokazao ništa od netom navedenog.

12. Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. Koje su pretpostavke da vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme propisano je zakonom (tj. odlukom Hrvatskog sabora kao zakonodavca, u okviru njegove legislativne autonomije – članak 1. stavak 3., članak 2. stavak 4. podstavak 1., članak 71. i članak 81. podstavak 2. Ustava Republike Hrvatske). To nije prepušteno ocjeni javnopravnog tijela u upravnom postupku, ni ocjeni upravnog suda u upravnom sporu. Vozači se sami izlažu riziku da dođu u nepovoljne osobne, poslovne i obiteljske okolnosti zbog propisanih pravnih posljedica pravomoćnih prekršajnih odluka.

13. Što se tiče postupovnih prigovora tužitelja, Sud utvrđuje sljedeće.

13.1. Tužba kojom je pokrenut ovaj upravni spor podnesena je pravodobno, slijedom čega je tužitelju omogućena sudska zaštita o meritumu predmeta. Stoga nije od utjecaja je li dostava osporavanog rješenja tužitelju obavljena uredno.

13.2. Prema članku 49. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Po prirodi ove vrste upravne stvari, odlučne činjenice utvrđuju se uvidom u službene podatke o pravomoćnim prekršajnim odlukama, te nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Podredno, tužitelj je mogućnost izjašnjenja imao u ovome sporu, ali izlaganje tužitelja, zbog prethodno iznesenog, nije dovelo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika.

13.3. U svjetlu dosad navedenog, Sud ne nalazi pravno uporište ni za tvrdnju tužitelja o povredi načela utvrđivanja materijalne istine, uređenog člankom 8. ZUP-a.

13.4. Imajući u vidu bitna obilježja ove vrste predmeta, Sud utvrđuje da obrazloženje osporavanog rješenja tuženika udovoljava standardima relevantnosti i dostatnosti, kao i odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a. Podredno, čak i da je osporavano tuženikovo rješenje manjkavo obrazloženo, spomenuti procesni nedostatak ne čini osporavano rješenje nužno nezakonitim, već je u svakome konkretnom slučaju potrebno utvrditi utjecaj odnosne postupovne povrede na rješavanje upravne stvari. Naime, odredbom članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta: ZUS) propisano je, između ostalog, da će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali oni nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka. Odluka o upravnoj stvari sadržana je u izreci rješenja (članak 98. stavak 3. ZUP-a). Zbog toga bi ponovno vođenje postupka samo radi dopune obrazloženja osporavanog rješenja u stvari u kojoj sud nedvojbeno utvrdi da je izreka rješenja zakonita, bilo nesvrhovito te protivno načelima učinkovitosti i ekonomičnosti, što je i ratio odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a, koja odredba obvezuje sud da u takvoj situaciji tužbeni zahtjev odbije.

14. Konkretna onerozna odluka donesena prema tužitelju sukladna je jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, te dosljednoj upravnoj i upravnosudskoj praksi. U tom pogledu tužitelj stoga nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji, ni u pogledu načina računanja dvogodišnjeg razdoblja, niti po selekciji činjenica koje utječu odnosno ne utječu na rješavanje predmeta ove vrste.

15. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

16. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 13. svibnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Ivanu Vidakoviću, Rijeka, Blaža Polića 3

- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Poreč - Parenzo, Poreč, Gimnastička 2