R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-816/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. TĆ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145,2024.) rješavajući o prigovoru okr. TĆ podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, Ur. broj: 511-08-28-26-1, klasa: 211-07/26-2/17098, izdanog 19. travnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 13. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. TĆ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018, 114/2022), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno, izdala je 19. travnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog broj: Ur. broj: 511- 08-28-26-1, klasa: 211-07/26-2/17098 kojim je proglasila krivim okrivljenika TĆ (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 (dvadesetčetiriidvadesetsedam) eura.

3. Okrivljenik je protiv tog naloga pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da ne osporava da je činjenično stanje točno utvrđeno odnosno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, da je svjestan greške i žali, moli da se kod odluke o oduzimanju dozvole uzme u obzir da do sada nije bio kažnjavan za teže prometne prekršaje, što smatra olakotnim, da priroda njegovog posla zahtjeva svakodnevno korištenje vozila i da bi mu izrečena mjera uzrokovala ozbiljne poslovne i egzistencijalne poteškoće, da je jedini zaposleni u obitelji i ima malodobno dijete od 14 mjeseci, moli da ukoliko je to moguće da se ublaže izrečene sankcije osobito u djelu zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Prigovor je osnovan.

5. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i stoga ukinuo.

7. Sud i prema stanju spisa, Potvrdi ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije na listu 7 i 8, nalazi, da okrivljenik nije osuđivan, pa tako ni zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometao ili ugrožavao promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

8. Sud razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, nalazi da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Naime, za inkriminirani prekršaj je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, pa izrečena u iznosu od 660,00 eura predstavlja najnižu mjeru za to djelo.

10. Sud, u konkretnom slučaju, imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da je otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako se to sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i da uzdržava malodobno dijete kao jedini zaposlen u obitelji, smatra opravdanim dopustiti okrivljeniku plaćanje iste u roku duljem od određenog u pobijanom nalogu iz točke 1.

12. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 13. svibnja 2026. godine.

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenika.