R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-821/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. JŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. JŠ podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj Ur. broj: 511-08-28-26-1, klasa: 211- 07/26-2/18461, izdanog 27. travnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 13. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. JŠ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018, 114/2022), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (dvadeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno, izdala je 27. travnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08- 28-26-1, klasa: 211-07/26-2/18461, kojim je proglasila krivim okrivljenika JŠ (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022., 133/2023.), za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 (dvadesetčetirieuradvadesetsedamcenti) eura.

2. Protiv tog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da do sada nije činio ovakve prekršaje, moli da se uzme u obzir da je zaposlen u restoranu "Dario" u Rovinju kao pomoćni kuhar i vozačka dozvola mu neophodna kako bi mogao dolaziti na posao iz Umaga i da bi mu nemogućnost dolaska dovela do otkaza ugovora o radu i gubitka primanja, da je k tom član rukometnog kluba Rovinj i ta zabrana onemogućila mu dolazak na treninge i odlazak na utakmice, dok glede novčane kazne ističe da je otac dvoje djece i da su mu mjesečna primanja 1000,00 eura i stoga da bi mu plaćanje iste bilo znatno teško i molim da se umanji, žali zbog počinjenog prekršaja i svjestan je opasnosti zbog koje je do istog moglo doći, napominje da je inače odgovoran u prometu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka . Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

6. Sud, naime, i prema stanju spisa, Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije na listu 7 i 8, nalazi, da okrivljenik nije osuđivan, pa tako ni zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometao ili ugrožavao promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, nalazi da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Za inkriminirani prekršaj je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama iz točke 1. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, pa izrečena u iznosu od 390,00 eura predstavlja najnižu mjeru za to djelo.

9. Sud, imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, te opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, smatra, da je u konkretnom slučaju, a kako se to sugerira u prigovoru okrivljenika, otklonjena mogućnost primjene članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanja kazne.

10. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i da uzdržava dvoje djece sa nižim primanjima, smatra opravdanim okrivljeniku dopustiti plaćanje u roku duljem od određenog u nalogu iz točke 1.

11. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 13. svibnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljeniku.