R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-827/2026-3
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KE zbog prekršaja kažnjivog prema članku 199. stavku 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/204.) rješavajući o prigovoru okr. KE podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno klasa: 211-07/26-2/15114, Ur. broj: 511-08-28-26-1. izdanog 07. travnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 13. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika KE, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno izdala je 07. travnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26- 4/7604, Ur. broj: 511-08-28-26-1. kojim je proglasila krivim okrivljenika KE (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/204) kažnjivog po stavku 6. tog članka istog Zakona, činjenično opisanog u izreci ovog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 (dvadesetčetiriidvadesetsedamcenti) eura.
2. Protiv prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da mu je pobijanim nalogom izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec koju mjeru smatra prestrogom obzirom da vozačku dozvolu posjeduje od svoje 18-te godine, da aktivno vozi 12 godina, da niti jednom nije kažnjen za prometni prekršaj i da mu je ovaj prvi, da mu je vozačka dozvola izrazito potrebna obzirom da je zaposlen u tvrtki MARCON d.o.o., podružnica Istra i osobni automobil potreban mu radi dolaska na posao, skrbi o roditeljima koji da su starije životne dobi i ne voze motorna vozila i stoga ih on vozi kod liječnika i slično, da vozilo koristi za odlaske na treninge Hrvatske Corncole reprezentacije čiji da je član i da su treninzi na tjednoj bazi, da se ispričava i kaje za počinjeni prekršaj do kojeg je došlo njegovom nesmotrenošću jer da je olako smatrao da zbog alkohola koji je ranije konzumirao neće imati koncentraciju veću od zakonski dopuštene, smatra da se svrha njegovog kažnjavanja može postići i samo izricanjem novčane kazne, a bez izricanja ove mjere, smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, da Zakon o sigurnosti prometa na cestama i Prekršajni zakon ne propisuju obvezno izricanje zaštitne mjere već samo mogućnost, pa predlaže da se izrekne samo novčana kazna a ta mjera ukine.
3. Prigovor je osnovan.
4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i stoga je ukinuo.
6. Naime, i iz stanja spisa na listu 11 i 12, odnosno Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 12.05.2026., razvidno je, da okrivljenik nije osuđivan zbog prekršaja, dakle, ni u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.
U Rovinju, 13. svibnja 2026. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude u smislu članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri )
otpravka: za spis i okrivljeniku.
