Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brod
Stalna služba u Novoj Gradiški
Prekršajni odjel
Pp-1241/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK radi prekršaja iz članka 229.st.2. uz primjenu st. 1.t.3. Zakona o radu(NN br. 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22., 46/23. i 64/23.), čl. 172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i čl.150.st 3.u vezi st. 1 Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek, klasa: 116-02/24-01/1752 i ur. broj:443-02-01-11/24-05 od 29. travnja 2024., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )
presudio je
Okrivljenik ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VK i Š, dj.Č, rođ. **.**.1983. u [adresa], V, državljanin Republike Hrvatske, SSS-kuhar, trenutno bez zaposlenja i primanja, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
Kriv je
I Što je dana 16. travnja 2024. na privremenom radilištu u mjestu [adresa], utvrđeno da je kao poslodavac – fizička osoba za obavljanje poslova rekonstrukcije krovišta kod EK, dana 8.travnja 2024. radno angažirao radnike NK, OK i ZK, a prije početka rada istih radnika sa istima nije sklopio pisane ugovore o radu, niti im izdao pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, a što je trebao učiniti najkasnije 8.travnja 2024., kada su navedeni radnici započeli sa radom.
II Čime je počinio prekršaj iz članka 14. st.3. kažnjivo po čl. 229.st.2. uz primjenu st. 1.t.3. Zakona o radu
III Nadalje, za radnike NK, OK i ZK nije podnio najranije 8 dana prije početka njihovog rada (isti su počeli sa radom 8 travnja 2024.) a najkasnije prije početka rada, tj. 8.travnja 2024. prijavu osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba u Slavonskom Brodu. IV Čime je počinio prekršaj iz članka 112.stavak 1. točke 2. kažnjivo po članku 172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju
V Najzad, za radnike NK, OK i ZK, nije podnio u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje – Područni ured Slavonski Brod, prijavu na zdravstveno osiguranje, a što je bio dužan učiniti najkasnije 16. travnja 2024. sa početkom osiguranja 8.travnja 2024.
VI Čime je počinio prekršaj iz članka120. stavak 2. kažnjivo po čl. 150. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju
VII Pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točke 1 Prekršajnog zakona
izriče
VIII Za prekršaj pod točkom I izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 510,00 ( petsto deset ) eura
IX Za prekršaj pod točkom III izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset ) eura
X Za prekršaj pod točkom V izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto ) eura
XI Što primjenom odredbe članka 39. stavak 1 točke 2 Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 1.430,00 ( tisuću četiristo trideset ) eura.
XII Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
XIII Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka ( paušal ) dužan platiti iznos od 30,00 ( trideset) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Osijek podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik u obrani iskazuje da nije nikada imao prijavljen obrt niti poduzeće, već njegov otac E. Dana 16. travnja 2024. inspekcijskim nadzorom u mjestu [adresa], utvrđeno je da za obavljanje poslova rekonstrukcije krovišta kod prijatelja EK, dana 8.travnja 2024. radno angažirao radnike NK, OK i ZK, a prije početka rada istih radnika sa istima nije sklopio pisani ugovor o radu, niti im izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je trebao učiniti najkasnije 8.travnja 2024. Nadalje, za radnike NK, Ivana Mikolčević i ZK nije podnio najranije 8 dana prije početka njihovog rada (isti su počeli sa radom 8 travnja 2024.) a najkasnije prije početka rada, tj. 8.travnja 2024. prijavu osiguranja za navedene radnike Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba u Slavonskom Brodu. Najzad, za radnike NK, OK i ZK, nije podnio u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje – Područni ured Slavonski Brod, prijavu na zdravstveno osiguranje, a što je bio dužan učiniti najkasnije 16. travnja 2024. sa početkom osiguranja 8.travnja 2024. Nije mu jasno zašto ga je inspektor prijavio da je on odgovorna osoba poslodavca kada nije nikada imao prijavljen obrt niti poduzeće, već je uz neznatnu naknadu (za 8,5 dana je naplatio EK iznos od oko 900,00 eura ukupno, za sebe, brata NK, te radnike OK i ZK.) Inače pomagao je ocu, dok je ovaj bio živ, na poslovima rekonstrukcije krovišta, te je na taj način nešto naučio o navedenim poslovima.
3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka viši inspektor rada IK, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆK, višeg inspektora rada od 17. srpnja 2025. , izvršen je uvid i pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. travnja 2024. ( list 4 do 6 spisa ) , koji zapisnik je sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona i iz istog je razvidno kako okrivljenik na zapisnik izjavio da je sa vlasnikom obiteljske kuće EK na adresi [adresa] obavljao poslove rekonstrukcije krovišta i da je sa vlasnikom dogovorio naknadu od 100 eura dnevno te da sa NK, OK i ZK nije sklopio pisani ugovor o radu niti je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te iste nije prijavio tijelima Mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i da nema registriran obrt niti trgovačko društvo ovo mu je prvi put da obavlja građevinske poslove uz naplatu registriranog obrta ili trgovačkog društva te uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 09. svibnja 2024., iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.
4. Svjedok IK iskazuje da je u svezi navedenog događaja postupao po anonimnoj prijavi i dolaskom u mjesto [adresa], na navedenu adresu, zatekli su okrivljenika kako zajedno sa još tri radnika radi na rekonstrukciji krovišta. Poslovi koje je obavljao imali su obilježje radnog odnosa, a okrivljenik sa radnicima nije sklopio ugovor o radu niti im izdao pisane potvrde te iste u propisanim rokovima nije prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru ispitan je i izjavio je da je pozvao navedene radnike da mu pomognu u obavljanju poslova rekonstrukcije krovišta te je sa istima dogovorio isplatu naknade za obavljeni posao u iznosu od otprilike 15 eura po danu. Na taj način, prema onome što je izjavio okrivljenik i prema onome što je neposredno zatekao, utvrdio je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Št se tiče obrane okrivljenika ističe da uopće nije sporno da je isti obavljao neregistriranu djelatnost a o čemu je obavještena Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, jer nije imao prijavljen obrt niti poduzeće već je kao fizička osoba dogovarao posao s vlasnikom kuće i u tu svrhu je angažirao radnike. Također je okrivljenik izjavio na zapisnik da je sa vlasnikom obiteljske kuće za obavljene poslove rekonstrukcije krovišta dogovorio naknadu od sto eura dnevno. Navedenog dana, zatečeno je kombi vozilo obrta kojim se koristio okrivljenik, a obrt njegovog oca VK je ugašen i okrivljenik je prijavljen isključivo kao fizička osoba, a ne kao odgovorna osoba poslodavca ili kao obrtnik.
5. Pozvan da se očituje na iskaz svjedoka i da stavi primjedbe okrivljenik iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom ispitanog svjedoka višeg inspektora rada ĆK i da nema primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka i da nema drugo ništa za iskazati.
6. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranih Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.
7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitanog svjedoka ĆK, koji je po ocjeni suda iskazivao uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da okrivljenik kao poslodavac – fizička osoba sa radnicima NK, OK i ZK nije sklopio Ugovore o radu u pisanom obliku prije početka rada niti je istima izdao pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu te za iste radnike nije podnio prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanim rokovima, a kako je sve opisano u izreci ove presude.
8. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj isti najprije poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a zatim na ročištu 30. travnja 2026. iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom ispitanog svjedoka – višeg inspektora rada ĆK, jer je obrana okrivljenika neutemeljena, kontradiktorna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a osim toga okrivljenik je na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji je sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona ( list 4 do 6 spisa ) u bitnome priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih djela, okolnost da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za navedena djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika - zbog čega su mu temeljem odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ispod najnižih propisanih novčanih kazni za inkriminirane prekršaje, jer je ovaj sud mišljenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Novoj Gradiški, 13.svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac
Vera Stanišić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Sudskom referentu za izvršenje kazne
4. Spis
U Novoj Gradiški, 13.05.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
