REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2643/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, državljanin treće zemlje: JRV, od oca J, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Nepala, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad, KLASA: UP/l-216-01/26-03/427, URBROJ: 511-19-43-26-2 od 5. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Ovaj Sud je zaprimio rješenje radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja slobode kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.; dalje: ZoS).

2. Citiranim rješenjem državljanin treće zemlje određen je smješten u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 1 (jednog) mjeseca, računajući od dana donošenja rješenja (točke 1. do 4. izreke).

3. Prema članku 214. stavku 1. ZoS-a, državljanin treće zemlje može se smjestiti u Prihvatni centar za strance ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske, dok su okolnosti koje upućuju na postojanje takvog rizika propisane stavcima 2. i 3. navedenog članka.

4. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad, KLASA: UP/l-216- 04/26-01/2415, URBROJ: 511-19-43-26-1 od 5. svibnja 2026., državljanin treće zemlje protjeran iz Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP), da mu je određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana prisilnog udaljenja, te da će se prisilno udaljiti u Nepal, odnosno u državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku, ili, uz njegov pristanak, u drugu treću zemlju.

5. Iz zapisnika od 5. svibnja 2026. o saslušanju državljanina treće zemlje proizlazi da je državljanin treće zemlje, uz pomoć prevoditelja, izjavio da je u Republiku Hrvatsku ušao radi rada temeljem dozvole za boravak i rad, koja mu je naknadno ukinuta. Nakon toga bezuspješno je pokušavao ponovno regulirati boravak podnošenjem novih zahtjeva. Naveo je da je posljednjih sedam mjeseci radio na građevinskim poslovima za društvo Zrnić-Gradnja j.d.o.o., pri čemu mu je plaća za četiri mjeseca isplaćena u gotovini, dok za preostalo razdoblje nije bio plaćen. Boravio je u kući u mjestu Opatinec u blizini kuće vlasnika poslodavca. Također je izjavio da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno boravište, financijska sredstva, obitelj niti osiguran smještaj te da se želi vratiti u Nepal.

6. Sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene okolnosti iz članka 214. stavka 2. alineja 2., 6. i 9. ZoS-a, koje upućuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj (alineja 2.), da nije izvršio prethodnu obvezu napuštanja EGP-a odnosno rješenje o povratku (alineja 6.) te da njegovo prethodno ponašanje upućuje da bi mogao izbjegavati izvršenje povratka, jer je nakon ukidanja dozvole ostao u Republici Hrvatskoj i radio bez dozvole (alineja 9.).

7. Javnopravno tijelo provelo je individualnu procjenu okolnosti konkretnog slučaja i pravilno zaključilo da se svrha prisilnog udaljenja ne može postići primjenom blažih mjera iz članka 213. ZoS-a. Sud prihvaća i ocjenu da se svrha prisilnog udaljenja u konkretnom slučaju ne može učinkovito osigurati blažim mjerama iz članka 213. ZoS-a. Naime, mjera polog određenih financijskih sredstava nije primjenjiva jer državljanin treće zemlje nema financijska sredstva. Nadalje, okolnosti da državljanin treće zemlje nema prijavljenu adresu boravišta, nema osiguran smještaj niti sredstva za uzdržavanje objektivno upućuju na otežanu provedivost blažih mjera poput zabrane napuštanja određene adrese ili obveze redovitog javljanja policiji. Ujedno, uzimajući u obzir njegovo prethodno postupanje i dugotrajni nezakoniti boravak, javnopravno tijelo pravilno je ocijenilo da ni ostale blaže mjere ne bi osigurale izvršenje povratka. Konačno, okolnost da je državljanin treće zemlje izjavio kako se želi vratiti u državu podrijetla sama za sebe ne dovodi u pitanje zakonitost rješenja, osobito imajući u vidu njegovo prethodno ponašanje, dugotrajni nezakoniti boravak nakon ukidanja dozvole te činjenicu da nije dobrovoljno napustio Republiku Hrvatsku iako je za to imao mogućnost.

8. Sud također nalazi da je određeni rok smještaja od jednog mjeseca razmjeran i usklađen s člankom 212. stavkom 2. ZoS-a, prema kojem smještaj može trajati samo najkraće vrijeme potrebno za osiguranje prisilnog udaljenja.

9. Slijedom izloženog, Sud je na temelju članka 216. stavka 4. ZoS-a u vezi sa člankom 12. stavkom 2. točkom 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. JR Mahato - Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa] Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82 – elektroničkom poštom uz dostavnicu

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Ivanić Grad - poštom

3. U spis