REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1118/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Miševečka 15A, Zagreb, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23.ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-47721/23 od 6.veljače 2024. godine, te se tužbeni zahtjev odbija.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.
III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 189,82 eur, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-47721/23 od 6.veljače 2024. godine, naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju (tada ovrhovoditelju) iznos od 824,47 eur sa zateznom kamatom obračunatom na pojedinačne iznose kako je to navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka.
2. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da nije ni vlasnik ni korisnik poslovnog ili stambenog prostora u [adresa]. Nadalje, da je poslovni prostor na navedenoj adresi koristila njegova tvrtka ZENCO d.o.o. do 1. studenog 2006. (promijenjeno sjedište na adresu [adresa]), a koja tvrtka je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-11/14772-1 od 24. srpnja 2012. brisana iz sudskog registra.
Istaknuo je prigovor zastare.
3. U tijeku postupka tuženik je ustrajao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je naveo da na popisu suvlasnika nije njegov registrirani potpis niti pečat.
4. Tužitelj je naveo da pasivna legitimacija proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 154030201401, a koji Ugovor je tužitelj sklopio s ovlaštenim predstavnicima suvlasnika zgrade sukladno Odluci suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije. Naveo je da je društvo ZENCO d.o.o. potpisnik Odluke za suvlasnički dio za koji su izdani predmetni računi, a da je isti brisan iz sudskog registra 2012., te da je tuženik kao direktor brisanog društva odgovoran za korištenje službenih oznaka društva kao što je pečat koji se nalazi na odluci te da je tuženik kao jedan od navedenih krajnjih kupaca dao suglasnost za sklapanje predmetnog Ugovora. Nadalje je naveo da je po primitku informacije da je društvo ZENCO d.o.o. brisano iz sudskog registra kontaktirao tuženika, kao direktora i odgovornu osobu, pisanim putem, te da ga je upozorio da je kao evidentirani krajnji kupac dužan o svakoj promjeni obavijestiti tužitelja u roku od osam dana od dana nastale promjene. Nadalje, da je istim dopisom upozorio tuženika da će mu ispostavljati račune na njegovo ime i na njegovu adresu, počevši od računa za veljaču 2017., sve dok tuženik pisano ne prijavi promjenu, a što, kako je naveo, tuženik nije učinio pa da ga je zbog naprijed navedenog osnovano zaveo u svojim poslovnim evidencijama. Predložio je sudu održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.
5. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, utužene račine, Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 154030201401 od 20. rujna 2016. , Dodatak Ugovoru o potrošnji toplinske energije broj: 154030201401 od 21. prosinca 2018. , Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije sa popisom suvlasnika.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi [adresa] za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije. Nije sporno da je prije utuženog razdoblja predmetni prostor koristilo trgovačko društvo ZENCO d.o.o. čiji je direktor bio tuženik.
9. Predmet spora je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.
10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za poslovni prostor na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi za razdoblje od od rujna 2022. do ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 821,47 EUR.
11. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 154030201401 sud je utvrdio da je isti sklopljen između tužitelja i predstavnika suvlasnika predmetnih nekretnina na adresi u [adresa] i Kninski trg 14 dana 20. rujna 2016.
12. Člankom 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj: 35/14., 129/15.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika i to na temelju odluke većine glasova suvlasnika (članaka 11. stavak 3. Zakona o tržištu, "Narodne novine" broj: 80/13., 14/14., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15.).
13. Tuženik je naveo da je trgovačko društvo ZENCO d.o.o. koristilo predmetni prostor do 1. studenog 2006. Međutim osporio je da bi navedeno društvo bilo vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je predmetno društvo bilo vlasnik predmetne nekretnine. Stoga je sud u odnosu na navedeno zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80,22,114/22, 155/23; dalje: ZPP), odnosno sud je zaključio da društvo ZENCO d.o.o. nije bilo vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju.
14. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj:: 111/93., 34/99, 121/99., 52/00., 118/03., 107/0.7, 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15, 40/19.; dalje: ZTD-a) propisano da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po Zakonu ne odgovara za te obveze. Odredbom članka 10. stavak 4. ZTD-a je propisano da se smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. istoga članka naročito: ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen; ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnika; ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina; ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.
15. Sud nije posebno cijenio da li je na popisnoj listi suvlasnika žig pravne osobe ZENCO d.o.o. koja je brisana iz sudskog registra 2012. s obzirom na to da nije pravno odlučujuće. Naime, radi se o popisnoj listi suvlasnika za sklapanje Ugovora o potrošnji toplinske energije, a koja bi se, pored činjenice da je potpisana većinom glasova suvlasnika, odnosila na cjelokupnu zgradu odnosno na sve suvlasničke dijelove. Stoga čak i da se radi o žigu pravne osobe ZENCO d.o.o. koja je brisana 2012. odnosno koja nije postojala u trenutku potpisivanja popisne liste iz 2016. i sklapanja Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: 154030301401. od 20. rujna 2016. isto ne upućuje na zaključak da bi tuženik kao direktor društva koje je brisano 2012. zloupotrebljavao tu okolnost upravo u utuženom razdoblju, te da bi na taj način postupio kako je to pobliže opisano u članku 10. ZTD-a.
16. Slijedom navedenog, sud je ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim, te je odbio tužbeni zahtjev.
17. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to je tužitelj iz razloga neuspjeha u parnici odbijen sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka.
18. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za zastupanje na ročištu 23.3.2026. 150,00 eur (Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23), što uvećano za sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 39,82 eur iznosi 189,82 eur.
U Zagrebu, 13. svibnja 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka.
DNA
- tužitelju po pun. uz pristojbu za presudu u iznosu od 39,82 eur
- tuženiku po pun. uz pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi 39,82 eur
