Poslovni broj: Pp-8048/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: NĐ, sin S, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, profesor gitare, zaposlen, rastavljen, otac sedmero djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 24. svibnja 2025. u 00:01 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom II Maksimirsko naselje na kojem se promet regulira semaforima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu za njegov smjer kretanja već je nastavio vožnju ravno, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25-1/7687, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 12. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Opisane zgode upravljao sam osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao sam se Branimirovom ul. u smjeru istoka, imao sam u vozilu putnika jer sam obavljao taksi prijevoz i u jednom trenutku kada se upalilo žuto svjetlo na semaforu za moj smjer kretanja, procijenio sam obzirom da je kolnik bio mokar da ne poduzimam naglo kočenje već da je bolje da nastavim kroz raskrižje jer je promet bio rijedak, odnosno nikoga nije bilo u tom momentu na kolniku da bi ga ugrozio i prošao sam opisano raskrižje međutim iza mene se kretalo policijsko vozilo, odmah sam zaustavljen te su mi rekli da sam prošao kroz crveno svjetlo što i nadalje negiram.
3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja, sudac je izvršio uvid i pročitao izvod iz prekršajne evidencije, te zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka-policijskog službenika i provođenja suočenja, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da bi okrivljeni zaista i počinio djelo koje mu se stavlja na teret, međutim svjedok-djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao sudu dva puta, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisani prekršaj.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 13. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, SĐ, [adresa].,
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
