REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU
Trg dr. Franje Tuđmana 2
31400 Đakovo
Poslovni broj: P-92/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva motornog vozila, 13. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke: IMT, tip vozila: 539, godina proizvodnje: 1982., broj šasije: [broj šasije], boja: crvena, oblik karoserije: bez kabine, vrsta motora: dizel, snaga motora: 29 KW, a što je tuženik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i izdati mu za to valjanu ispravu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda te je dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u javnim evidencijama i trpjeti da tužitelj traktor registrira na svoje ime, sve u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 18. ožujka 2026. navodi kao samostalni posjednik u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu traktora marke IMT, tip vozila: 539, godina proizvodnje: 1982., broj šasije: [broj šasije], boja: crvena, oblik karoserije: bez kabine, vrsta motora: dizel, snaga motora: 29 KW.
1.1. U bitnome navodi kako je navedeno vozilo stekao od tuženika na temelju Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 1. ožujka 2026. Na temelju članka 242. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 6. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila, Stanica za tehnički pregled vozila koja sada obavlja registraciju vozila, registrirat će vozilo ako vlasnik vozila priloži dokaz o vlasništvu vozila.
1.2. Navodi kako nema ispravu na temelju koje bi mogao registrirati predmetni traktor, a takvu ispravu nema niti tuženik, a obzirom na činjenicu da traktor nikada nije registriran u [adresa] te da zbog proteka vremena od godine proizvodnje i prve kupnje traktora nitko od ranijih vlasnika više nema račun, prema tome stanica za tehnički pregled ne može izvršiti registraciju navedenog traktora jer isti nikada nije upisan u evidencije MUP-a Republike Hrvatske, odnosno isti nikada nije registriran.
1.3. Nadalje, tužitelj ističe kako ima pravni interes da sud utvrdi njegovo vlasništvo na vozilu, a kako bi isto mogao registrirati te kako bi bio u mogućnosti istim se služiti. Na temelju članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVSP), vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Odredbom članka 116. stavak 1. ZVSP-a u pogledu stjecanja vlasništva pokretnina propisano da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije drugačije određeno. Kad se vlasništvo stječe predajom taj čin predstavlja način stjecanja vlasništva. Potrebno je da predaje bude izvršena i da bude valjana, a predaja je izvršena tek kad je stvar prešla iz samostalnog posjeda otuđivatelja dotadašnjeg vlasnika u samostalan posjed stjecatelja dvostranim činom primopredaje tog posjeda stvari. Na temelju odredbe članka 10. stavka 1. ZVSP-a predaja u samostalni posjed je pretpostavka za prijenos faktične vlasti na stvari, a s njom i pravne vlasti, vlasništva.
1.4. S obzirom da je predmetni traktor predan tužitelju u posjed na temelju očitovane volje dotadašnjeg vlasnika, a čemu su isti sklopili kupoprodajni ugovor, tužitelj u bitnome navodi kako su ispunjene pretpostavke iz članka 116. stavka 1.
ZVSP-a. Zaključno, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženiku je tužba s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dostavljena 27. ožujka 2026.
3. Tuženik nije u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, pa ni do danas, podnio odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, kao niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, a tužbom je postavljen takav zahtjev kojim stranke mogu slobodno raspolagati, to je sud slijedom navedenog na temelju članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), odlučio kao u izreci ove presude.
Đakovo, 13. svibnja 2026.
Sudac
Petar Grgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelju, putem punomoćnika
2. Tuženiku
