REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2710/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, kojeg brani Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz čl.142.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/60995, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EČ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Rusije, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 19. kolovoza 2023. u 13,25 sati na autocesti A1, dionica Karlovac, stacionaža 38 km, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A1 u smjeru juga te je dolaskom do 38. km autoceste A1 izvršio pretjecanje vozila trakom namijenjenom za zaustavljanje vozila u nuždi,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj označen po čl.142.st.3. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.142.st.7. ZSPC-a,

III. pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/60995, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. kolovoza 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik po branitelju pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak u smislu čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište na koje nije pristupio, ali je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da nije 19. kolovoza 2023. u 13,25 sati na cesti A1, dionica Karlovac, stacionaža 38 km, kao vozač vozila M1 marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se autocestom A1 u smjeru juga pa zatim dolaskom do 38. km autoceste izvršio pretjecanje vozila trakom namijenjenom za zaustavljanje vozila u nuždi. Samim time nije ni počinio prekršaj iz čl.142.st.3. ZSPC-a, kažnjiv po st.7. istog propisa. Kod ovakvog činjeničnog i pravnog stanja stvari, njegov jedini prijedlog je da ga se oslobodi krivnje za predmetni prekršaj, odnosno da se ovaj postupak protiv njega obustavi.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi pa je ispitan svjedok DČ te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije od 28. travnja 2026.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, i to na način kako je opisano u izreci ove presude.

6. Odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se zatraži video snimka s mjesta događaja jer je provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i personalnim, činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a osim toga, prema saznanjima suda takva snimka niti ne postoji jer je ispitani svjedok neposredno svjedočio predmetnom događaju i opazio radnju okrivljenika vozilom u prometu na cesti.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) proizlazi da je policijski službenik DČ nadzorom vozila i vozača – okrivljenog EČ utvrdio da je isti 19. kolovoza 2023. u 13,25 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A1, od smjera Karlovca u smjeru Bosiljeva te je na 38. km autoceste, smjer jug, osobnim opažanjem utvrđeno da je isti pretjecao kolonu vozila trakom za zaustavljanje vozila u nuždi. U predmetnom izvješću navodi se kako okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja te je isto potpisano od strane policijskog službenika DČ.

8. Svjedok DČ, policijski službenik, iskazao je da se sjeća da je toga dana radio na području autoceste Karlovac – Bosiljevo te da je osiguravao protočnost prometa. Također se dobro sjeća kako je u smjeru Bosiljeva, tj. juga bila velika gužva jer je bilo ljeto i vozila su se nalazila u koloni u obje prometne trake, pojasnio je da su se u toj koloni sporo kretala. Tada je uočio vozilo marke Mercedes koje se kretalo u smjeru Bosiljeva i koje je navedenu kolonu vozila pretjecalo trakom namijenjenom za zaustavljanje vozila u nuždi jer su obje prometne trake bile zakrčene vozilima, a takvo pretjecanje, jasno, nije dozvoljeno. Zaustavio je vozilo i postupao prema vozaču koji je odbio platiti kaznu na licu mjesta, pa je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, a okrivljeniku je iz postaje izdan i poslan obavezni prekršajni nalog.

9. Navedenu materijalnu dokumentaciju, tj. izvješće o počinjenom prekršaju sud ocjenjuje valjanim i objektivnim jer je sastavljeno od strane policijskog službenika koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla, tj. službenih radnji, postupao i na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika kao vozača. Stoga sud predmetno izvješće u cijelosti prihvaća kao vjerodostojno. Također, iz navedenog izvješća utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 13,25 sati na navedenoj lokaciji okrivljenik upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do 38. km autoceste pretjecao vozila trakom za zaustavljanje vozila u nuždi. Predmetno izvješće potkrijepljeno je i iskazom svjedoka DČ koji je sud u cijelosti prihvatio. Naime, svjedok je iskazivao sigurno, objektivno, jasno i uvjerljivo, sjećajući se detalja i okolnosti vezanih uz predmetni događaj kojem je bio prisutan, tj. neposredno svjedočio. Dakle, radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj policijskoj proceduri neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje ovog prekršaja od strane okrivljenika. Tako je utvrdio da se okrivljenik osobnim vozilom kretao po autocesti A1, a dolaskom do 38. km izvršio zabranjeno pretjecanje drugih vozila, koja su se sporo kretala u koloni, trakom namijenjenom za zaustavljanje vozila u nuždi. Prema tome, nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla utvrdio počinjenje navedenog prekršaja, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio. Iskaz svjedoka u skladu je s predmetnom materijalnom dokumentacijom, tj. izvješćem o počinjenom prekršaju.

10. S obzirom na sve navedeno, obrana okrivljenika ne može se prihvatiti te ju sud ocjenjuje paušalnom, ničim dokazanom i kao takvom usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Svim provedenim dokazima u ovom postupku nesporno je utvrđeno počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret na način kako se to navodi u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, tj. optužnom prijedlogu i kako je opisano u izreci ove presude.

11. Dakle, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.142.st.3. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.142.st.7. ZSPC-a, jer je izvršio pretjecanje vozila trakom namijenjenom za zaustavljanje vozila u nuždi, sve kako je to opisano u izreci ove presude.

12. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, no elemenata za ublažavanje kazne nije bilo zbog činjenice što je okrivljenik već kažnjavan za prometne prekršaje, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Stoga mu je ovaj sud izrekao novčanu kaznu u točno zakonom propisanom iznosu od 260,00 EUR za ovaj prekršaj. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

13. Ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis