REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2136/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211- 07/23-2/29733, URBROJ: 511-05-10-23-1 od 18. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Đ r. J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl.inž.prometa, zaposlen u Ceste Karlovac d.d., oženjen, otac jednog djeteta, plaća oko 1.700,00 EUR prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 18. kolovoza 2023. u 10,14 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom 228 iz smjera Ozlja u smjeru Slapna te je utvrđeno da tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl.163.st.8. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

IV. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/29733, URBROJ: 511-05-10-23-1 od 18. kolovoza 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je toga dana upravljao navedenim vozilom, a radilo se o službenom vozilu Grada Ozlja gdje je u to vrijeme bio zaposlen i istaknuo je da je to vozilo opremljeno svjetlosnim i zvučnim upozorenjima za slučaj kada neka osoba u vozilu nije vezana sigurnosnim pojasom. Pojasnio je da od mjesta na kojem je krenuo do mjesta gdje je navodno viđen od strane policajca nekih je 180 metara i na toj relaciji on je sigurno morao postići brzinu kretanja vozila već od 20 km/h. Nadalje, od mjesta gdje je navodno viđen od strane policije do mjesta gdje je zaustavljen je nekih 600 metara, pa nema logike da se tijekom vožnje vezao. Pojasnio je kako u odnosu na ovu prvu relaciju na kojoj je već sigurno postigao navedenu brzinu, da nije bio vezan pri toj brzini bi se sigurno upalila svjetlosna signalna lampica i zvučno upozorenje. Dakle, tvrdi da je cijelo vrijeme tijekom vožnje bio vezan, i to od trenutka kada je sjeo u vozilo, tj. kad je krenuo, pa do trenutka kada je zaustavljen od strane policije. Naglasio je da u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio, bio je propisno vezan sigurnosnim pojasom. Kao osoba koja je završila prometni fakultet, tj. kao prometni stručnjak i vještak svjestan je važnosti vezanja u vozilu sigurnosnim pojasom, pa sigurno nikada ne bi počinio ovaj prometni prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi pa su pročitani: potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 6 spisa), iskaz svjedoka ĐZ (lista 12 spisa), kao i iskaz svjedoka JZ (list 12 spisa).

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Svjedok ĐZ, policijski službenik, iskazao je da vezano za događaj zbog kojeg je pozvan, da se sjeća samo da je bila akcija na prometne prekršaje po dojavi. Naveo je da je kolega JZ dojavljivao, a on je pisao prometne prekršaje i izdavao po mogućnosti obavezne prekršajne naloge na licu mjesta, pa tako i za ovaj. Iskazao je da se ničega drugog vezano za ovaj događaj ne sjeća, da sada vidi okrivljenika u ovom postupku, ne bi ga prepoznao.

7. Svjedok JZ, policijski službenik, iskazao je da vezano za ovaj događaj zbog kojeg je pozvan, sjeća se da je bila akcija u prometu na korištenje pojaseva i mobitela. Postupanje je bilo takvo da je on dojavljivao kada bi opazio neki prometni prekršaj, a kolege u kontroli na cesti su zaustavljale vozača. Pojasnio je da se on u tom trenutku kada je utvrdio da okrivljenik ne koristi sigurnosni pojas u vozilu u prometu na cesti, nalazio u Policijskoj postaji Ozalj, na adresi [adresa]. Gledao je kroz prozor policijske postaje koja se nalazi uz samu cestu po kojoj je tom prilikom upravljao okrivljenik. Pojasnio je da je cesta od policijske postaje u kojoj se nalazio udaljena nekih tri metra i da je s te udaljenosti mogao vidjeti kako okrivljenik u vozilu nije vezan. Iskazao je kako ne prijavljuje vozače ako nije siguran da su počinili neki prometni prekršaj, tj. da ne bi nekoga teretio za nešto što nije učinio. Tako je tom prilikom kada je vidio da okrivljenik nije vezan, a da upravlja vozilom u prometu na cesti, to dojavio kolegi ĐZ koji ga je onda zaustavio. Je li okrivljenik naknadno, kada je zaustavljen od strane kolege ĐZ bio vezan, to ne zna, ali zna da kada ga je on uočio da tada nije bio vezan.

8. Okrivljenik je prigovorio iskazima svjedoka ispitanih u ovom postupku. Naveo je kako ostaje pri svojoj izjavi koju je dao tijekom postupka da je cijelo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom. U odnosu na iskaz svjedoka ĐZ koji ga je tom prilikom zaustavio u prometu na cesti, istaknuo je kako je on s njim proveo tom prilikom nekih sedam do osam minuta, da se sjeća da je na njegov zahtjev zvao kolegu JZ vezano za ovu dojavu za utvrđenje navodnog prekršaja, pa mu tako sada nije jasno kako se svjedok tog događaja, a kako je izjavio, sada ne bi sjećao. S druge strane, nije mu jasno kako se pak policijski službenik JZ koji ga je, po njegovoj procjeni, mogao vidjeti da se vozi na toj relaciji nekih tri sekunde, sjeća ovog događaja i to da on navodno nije bio vezan. Isto tako, što se tiče njegovog iskaza kako ga je mogao vidjeti kroz prozor policijske postaje, naveo je kako je po njegovoj procjeni udaljenost od prozora do ceste kojom je on prolazio, tj. mjesta (njegovog vozila) u kojem se nalazio, minimalno pet metara, a s obzirom na to da se uz cestu nalazi nogostup širine nekih metar i pol, kao i prometna traka suprotnog smjera minimalne širine tri metra. Također je želio reći kako zna o kojoj se to policijskoj postaji radi, pa tako zna i da je riječ o trokrilnom prozoru, pa tako pretpostavlja da je riječ o trokrilnom prozoru kroz koji je policijski službenik JZ gledao na cestu. S obzirom na sve navedeno, smatra da je došlo do propusta policije i pogrešnog utvrđivanja prekršaja s njegove strane, jer je cijelo vrijeme vožnje bio propisno vezan sigurnosnim pojasom.

9. Iskaz svjedoka ĐZ nije posebno cijenjen jer je svjedok naveo kako se vezano za ovaj događaj sjeća samo da je bila akcija na prometne prekršaje po dojavi kolege JZ, ali konkretne situacije, tj. ovog okrivljenika se ne sjeća. S druge strane, iskaz svjedoka JZ sud je u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao sigurno, objektivno, jasno i uvjerljivo, sjećajući se svih okolnosti vezanih uz predmetni događaj . Radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, neposrednim opažanjem utvrdio kako okrivljenik konkretne zgode tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas. Prema tome, nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja službenih radnji utvrdio počinjenje navedenog prekršaja, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio.

10. Stoga se obrana okrivljenika da je on cijelo vrijeme tijekom vožnje u vozilu koristio sigurnosni pojas, ne može prihvatiti. Takvi navodi očito nisu u skladu s iskazom svjedoka JZ jer je on jasno naveo kako okrivljenik upravljajući vozilom u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas u trenutku njegova neposrednog opažanja prilikom prolaska vozila okrivljenika pored policijske postaje u kojoj se nalazio policijski službenik, a koja je odmah uz cestu kojom se kritične zgode kretao okrivljenik. Prema tome, ovakvu obranu okrivljenika sud ocjenjuje kao usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti za ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isto tako, ne mogu se prihvatiti niti prigovori okrivljenika dani na iskaze saslušanih svjedoka. Naime, sud ne može ulaziti u to kakvo je nečije sjećanje, odnosno zašto i kako se pojedini svjedok nekog događaja sjeća ili ne jer je to individualno, tj. ovisi od osobe do osobe. Tako se svjedok ĐZ konkretnog vozila i okrivljenika kao vozača ne sjeća, dok se svjedok JZ sjeća. Obojica su iskazivali o onome čega se sjećaju vezano za predmetni događaj, a sud njihove iskaze samo ocjenjuje i na temelju svih dokaza u postupku donosi odluku o krivnji okrivljenika. Kao što je navedeno, svjedok JZ je pojasnio kako je sa svog položaja iz policijske postaje konkretnog dana, a u okviru akcije na korištenje pojaseva i mobitela, mogao dobro vidjeti da okrivljenik prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

11. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.163.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva b itna obilježja prekršaja iz čl.163.st.8. ZSPC-a.

12. Na temelju čl.43. PZ-a okrivljeniku je umjesto novčane kazne koja je propisana za ovaj prekršaj, primijenjena opomena kao mjera upozorenja. Pri tome je cijenjena opasnost djela okrivljenika, odnosno manji stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu, a posebno činjenica što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dakle, radi se o primarnom počinitelju. Stoga, prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, radi se o očito lakom obliku prekršaja, a s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, sud je utvrdio kako su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju