REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1447/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PKJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/115315, urbroj: 511-19-45-25-2 od 6. studenog 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 13. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica PKJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978., državljanka RH, prekršajno osuđivana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 10. svibnja 2025., oko 19:59 sati, u mjestu Gornji Stupnik, ulica Gornjostupnička Ulica 40, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 111 km/h, što umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

dakle, upravljala vozilom i prekoračila dopuštenu brzinu u naseljenom mjestu za 49 km/h,

čime je počinila prekršaj

iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4., istog Zakona,

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/115315, urbroj: 511-19-45-25-2 od 6. studenog 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica PKJ u pisanoj obrani je izjavila da priznaje činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji joj se u ovom predmetu stavlja na teret. lako svjesna činjenice počinjenja prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret, željela bi naglasiti kako nije osoba sklona činjenju prekršaja, kako je svakodnevno u vozilu zbog svih svojih svakodnevnih obaveza te kako se uvijek trudi vozilom upravljati u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima. Žao joj je što je počinila predmetni prekršaj, radi se o trenutku nesmotrenosti uzrokovane zamišljenošću i manjkom potrebne koncentracije, a zasigurno ne o arogantnom svjesnom kršenju zakonskih propisa. Upravljajući vozilom, kao majka petero djece, zaista poštuje u cijelosti propisanu prometnu signalizaciju, posebno imajući u vidu svu pogibeljnost nepoštivanja iste. Uistinu joj je neugodno što se dovela u ovakvu situaciju te je svjesna činjenice da će zbog svog ponašanja biti kažnjena. Međutim, moli sud da joj ne bude oduzeta vozačka dozvola koja joj je uistinu neophodna. Naime, kao što je ranije navela, majka je petero djece od kojih je troje maloljetno te ih svaki dan vozi u školu kao i na sve druge izvanškolske aktivnosti i to judo, košarku, nogomet, školu stranih jezika i sl. Dakle njezino obiteljsko funkcioniranje je ovisno o automobilu jer bez toga jednostavno ne bi mogla sve obaviti na vrijeme. Nadalje, po struci je oftalmolog te je zaposlena u bolnici pa joj je automobil potreban i kako bi pored svih obiteljskih obaveza uz petero djece mogla na vrijeme stići i na svoje radno mjesto. Dakle, ukoliko bi joj bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo to bi loše utjecalo kako na njezino izvršavanje obiteljskih obaveza tako i na poslovne obaveze iste. Još jednom ističe kako joj je uistinu žao zbog ovog što je učinila i zna da će biti i treba biti kažnjena, ali moli Sud da sve gore navedeno uzmete u obzir prilikom izricanja kazne te još jednom moli da joj ne bude oduzeta vozačka dozvola.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu PKJ.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenice PKJ sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju te je sud istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu PKJ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja. Slijedom čega joj je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okr ivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka .

U Samoboru, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici PKJ,

2. Branitelju Odvjetničko društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6

3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb

4. U spis