Broj: Pp-2128/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/28662, Ur.broj:511-18-09- 26-2 od 25. ožujka 2026., dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽG kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/28662, Ur.broj:511-18-09-26-2 od 25. ožujka 2026., u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona izriče opomena.

III U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/26-4/28662, Ur.broj:511-18-09-26-2 od 25. ožujka 2026., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, gdje se zaključuje da predlaže da mu se kao umirovljeniku i korisniku inkluzivnog dodatka umjesto izrečene novčane kazne izrekne opomena, jer da mu je izrečena novčana kazna previsoka.

-Obrazloženje za izreku presude pod I i II -

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog. Ovaj sud je prihvatio navode okrivljenika kao osnovane, imajući u vidu i okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan za istovrsni prometni prekršaj, te je Sud prihvatio prigovor okrivljenika osnovanim, pa je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da mu je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, koja je zakonom propisana za gore navedeno djelo prekršaja, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu, smatrajući da će se i tako postići preventivna svrha kažnjavanja, bez izricanja novčane kazne propisane za gore navedeni prekršaj.

5. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

6. Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV -

7. Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 13. svibnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Biograd u 4 otpravka: za spis,

okrivljenika i tužitelja.