Poslovni broj 19 P.672/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja u FR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20210 Cavtat zastupanog po punomoćniku Dario Obradović, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20210 CAVTAT, 5. SR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],6. KOSTOPEČ JELE, Put Pridvorja 17, Zvekovica, 7. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20210 CAVTAT, 8. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za cijelo (1/1) realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno likom i točkama A, B, C i D površine 74 m2 na skici izrađenoj od strane CR, d.i.geod. koja skica čini sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj nakon provedene parcelacije, ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na naprijed naznačenom realnom djelu, na svoje ime i u svoju korist za cijelo (1/1), sve to uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika i prava plodouživanja tuženika ad. 8 u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za cijelo (1/1) realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno likom i točkama C,D,E i F površine 9 m2 na skici izrađenoj od strane CR, d.i.geod. koja skica čini sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj nakon provedene parcelacije, ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na naprijed naznačenom realnom djelu, na svoje ime i u svoju korist za cijelo (1/1), sve to uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika i prava plodouživanja tuženika ad. 8 u cijelosti.

III. Dužni su tuženici trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao 93/29 i 93/10 K. O. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio nekretnina, pobliže označen i preciziran u točki 1. i 2. presude, te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim brojem i provede parcelacija predmetne nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj FR je podnio tužbu protiv tuženika navedenih u uvodu presude, s tvrdnjom da su tuženici u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku upisani kao vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tužitelj vlasnik realnog dijela predmetnih nekretnina, označenog u skici izrađenoj od strane CR, d.i.geod.

1.2. Vlasništvo da je stekao kupoprodajom još 1988.g. od prodavatelja i tadašnjih vlasnika ČR i TR, a što su i potvrdili Sporazumom o utvrđenju i priznanju prava vlasništva nekretnine zaključenim sa ovdje tužiteljem od 17. rujna 2005.g., ovjeren u potpisu stranaka RR, Nikše Karamana i FR pred Uredom državne uprave u Dubrovačko neretvanskoj županiji, Matičnom uredu Cavtat, Klasa: 037-02/05-05/1443, Urbroj: 2117-06/3-2-05-2. O predmetnom dijelu nekretnine se još od dana kupnje, dakle od 1988.g. brinuo sada pok. brat tužiteljeve supruge koji je tada i živio u kući tužitelja, pok. GR i koji je za tužitelja izgradio i održavao predmetni parking, a što su i sami tuženici SR, ČR i RR potvrdili u članku 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 01. ožujka 1999.g.

1.3. Sporazumom o utvrđenju i priznanju prava vlasništva nekretnine od 17. rujna 2005.g. tuženici ad. 1 i ad. 8. su priznali pravo vlasništva tužitelju na predmetnom dijelu, međutim obzirom da se kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od dana kupoprodaje odnosno od 1988.g. pa do sastava ove tužbe nekoliko puta mijenjala odnosno parcelirala se i dobivala nove katastarske oznake, stranke tada nisu mogle utvrditi točne oznake kat. čestica, međutim isto su opisno detaljno naveli u predmetnom ugovoru. U svakom slučaju, tuženici ad. 1. i ad. 2. koji su bili tadašnji vlasnici u cijelosti su potvrdili da je tužitelj od njih kupio točno određeni dio nekretnine površine 120 m2 još 1988.g. Tužitelj je dakle još od 1988.g. u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnog dijela nekretnine, na dijelu istog je još od 1988.g. parkirao svoja osobna vozila te se tu dijelom nalazi uređen parking sa nadstrešnicom. Tužitelj je dakle zakonit, istinit i pošten posjednik predmetnog dijela nekretnina još od 1988.g.

1.4. Dakle, tužitelj je sam dosjelošću stekao pravo vlasništva realnog dijela nekretnine u navedenom dijelu., kako je označeno na skici izrađenoj od strane CR, d.i.geod.

2. Rješenjem poslovni broj P.672/2025-3 od 4. srpnja 2025. tuženicima je dostavljena tužba, uz poziv da podnesu pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana i upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku.

3. Tuženici nisu u roku koji je određen navedenim rješenjem dostavi li odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, u skladu s odredbom članka 143. stavka 2. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), uredno dostavljeni.

4. Sud smatra da su u ovom predmetu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom članka 331.b ZPP-a.

5. Naime, s obzirom da su, kako je navedeno, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženicima uredno dostavljeni i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, uzimajući također u obzir da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Slijedom navedenog, odučeno je kao u točki I. izreke.

U Dubrovniku 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana Srhoj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj, uz rješenje o pristojbi za presudu zbog ogluhe

2. tuženici ad. 1. – ad. 8.(tuženiku ad. 5. putem punomoćnika odvjetnik Vlaho Mujo)