Poslovni broj: Pp-875/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu i postupku protiv okrivljene pravne osobe ATK BAUGRUPPE d.o.o. zastupane po branitelju Vladimiru Rađenoviću iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (Narodne Novine 133/20, 114/22 i 151/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 13. veljače 2026. pod klasom: 211-07/26-2/6145 i urbrojem: 511-19-32-26- 1 od 13. veljače 2026. i ispravak pod brojem klase: NK-216-01/26-01/1234 urbroj: 511- 19-32-26-2 24. veljače 2025. donio je i žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba ATK BAUGRUPPE d.o.o. za projektiranje, graditeljstvo i poslovanje nekretninama, OIB: 68044539036 MBS:081334526 sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru CA, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 13. veljače 2026. godine u 13,07 sati u Zagrebu, općina Zagreb - Novi Zagreb, ulica Trg Narodne Zaštite kućni broj 1, dana 13.veljače 2026. godine u 13,00 sati u Zagreb, Trg Narodne zaštite br. 1, bilo utvrđeno da je kao pravna osoba poslodavac kriva što nije u zakonskom roku od pet radnih dana od dana prestanka ugovora o radu od dana 31. svibnja 2025. godine do dana 9. lipnja 2025. godine obavijestio nadležnu policijsku upravu/postaju o navedenim okolnostima za državljanina treće zemlje CAT: 2708981030230 a koji je bio u radnom odnosu kod navedene pravne osobe kao poslodavca,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1., kažnjiv po čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima.

II.

Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura i ispravak obaveznog prekršajnog naloga od 27. travnja 2026.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je po svom opunomoćenom branitelju pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. U svom pisanom prigovoru okrivljena pravna osoba je navela ovom prekršajnom postupku okrivljenog će zastupati branitelj Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom pa moli da se sva korespondencija vodi putem imenovanog odvjetnika. Protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/6145, Urbroj: 511-19- 32-26-1 od 13. veljače 2026., okrivljeni podnosi prigovor zbog poricanja prekršaja te izrečene novčane kazne. Okrivljeni se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima koji mu je stavljen na teret. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je upravo svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac što izdavatelj obaveznog naloga nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja. Tako i Općinski sud u Vukovaru u odluci broj Pp-232/2025 od 6. lipnja 2025. Bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je i podatak kada i tko je izdao dozvolu za boravak i rad, o čemu ovisi i kojoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji se treba dostaviti obavijest i prestanku ugovora o radu, a što posljedično ima utjecaja na mjesto počinjenja prekršaja. Tako i Općinski prekršajni sud u Zagrebu u odluci broj Pp-10925/2025 od 29. kolovoza 2025 obveznog prekršajnog naloga nije jasno niti vrijeme počinjena prekršaja, odnosno je li vrijeme počinjena prekršaja 13. veljače 2026. ili 31. svibnja 2025. ili 9. lipnja 2025. Dalje nije jasno je li ugovor o radu sklopljen 31. svibnja 2025. ili je prestao 31. svibnja 2025. Slijedom navedenog, predlaže se staviti obvezni prekršajni nalog izvan snage te okrivljenog osloboditi od optužbe.

5. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela . Okrivljeni se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 95. st, 1. Zakona o strancima koji mu je stavljen na teret. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je upravo svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac što izdavatel j obaveznog naloga nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja. Tako i Općinski sud u Vukovaru u odluci broj Pp-232/2025 od 6. lipnja 2025. Bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je i podatak kada i tko je izdao dozvolu za boravak i rad, o čemu ovisi i kojoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji se treba dostaviti obavijest i prestanku ugovora o radu, a što posljedično ima utjecaja na mjesto počinjenja prekršaja. Tako i Općinski prekršajni sud u Zagrebu u odluci broj Pp-10925/2025 od 29. kolovoza 2025. Posljedično tome, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koju policijsku postaju je okrivljeni trebao obavijestiti o prestanku ugovora o radu, što je također bitno obilježje prekršaja. Tako i Općinski sud u Novom Zagrebu u odluci broj Pp-871/2026 od 10. ožujka 2026. Iz obveznog prekršajnog naloga nije jasno niti vrijeme počinjena prekršaja, kao što je prigovoreno u prigovoru protiv prekršajnog naloga..

6. U postupku je Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao podnesak tužitelja od dopis MUP RH PUZ VI. policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/26-2/6145 ur.broj: 511-19-32-26-3 od 27. veljače 2026., prigovor okrivljenika, punomoć branitelja na zastupanje okrivljene pravne osobe, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak o podacima iz evidencije HZMO za IA, kopija osobne za CA, ispravak obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH PUZ VI. Policijske postaje Zagreb klasa: NK-216-01/26-01/1234 od 27. travnja 2026., potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu iz kojih je razvidno da nije osuđivana unazad tri godine, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačko suda u Zagrebu za okrivljenu pravna osobu, pisana obrana te u str. 1 do 20 lista spisa

7. Ovaj Sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Na temelju čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti.

9. Na temelju čl. 251. st. 2. t. 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom kazniti poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. Zakona o strancima). Na temelju čl. 251. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. istog članka Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranog državljanina (čl. 95. Zakon o strancima).

10. Iz gore citirane zakonske odredbe je razvidno da je prekršaj počinjen protekom roka od 5 dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. U činjeničnom opisu prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja već samo vrijeme u trajanju pet radnih dana a ne i vrijeme počinjenja prekršaja, a koja činjenica predstavlja bitno obilježje prekršaja. U obaveznom prekršajnom nalogu je naveden datum kada je tužitelj utvrdio prekršaj i vrijeme od pet radnih dana u kojem je trebalo učiniti i izvršiti zakonsku obavezu bez da je dakle naveden datum počinjenja prekršaja. Bez utvrđene te činjenice – vremena počinjenja prekršaja nema prekršaja.

11. Naime, odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti."

12. Odredbom čl. 251. st. 2. Zakona o strancima propisano je da za prekršaje iz stavka 1. će se kazniti novčanom kaznom i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo je li došlo do prestanka ugovora o radu, a niti je navedeno je li došlo do prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je tužitelj samo prepisao zakonski tekst odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o strancima jer nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja već je navedeno vrijeme evidentiranja i datumi ili vrijeme roka od početka do petoga radnog dana od dana prestanka ugovora o radu odnosno vrijeme trajanja ispunjenja zakonske obaveze i to od dana 31. svibnja 2025. godine do dana 9. lipnja 2025. dok je dan počinjenja prekršaja prvi slijedeći radni dan po proteku patricijskog roka pet radnih dana dobrovoljnog izvršenja obvezatne radnje okrivljene pravne osobe a po proteku toga petoga radnoga dana je vrijeme počinjenja ovog prekršaja odnosno od šestog dana od kojega dana se računa i početak tijeka zastare a koji dan nije naveden.

14. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja dakle u činjeničnom opisu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja već je navedeno vrijeme evidentiranja radnje prekršaja od dana 31. svibnja 2025. godine do dana 9. lipnja 2025. dakle navedeno je od kada počinje teći navedeni rok od pet radnih dana ali za vrijeme trajanja roka od pet radnih dana od dana 31. svibnja 2025. godine do dana 9. lipnja 2025. a što je sveukupno deset dana ili 7 radnih dana a okrivljena prava osoba je u prekršaju na šesti dan po proteku roka za dobrovoljno izvršenje zakonske obaveze a to je 6. lipnja 2025. a taj šesti dan nije naveden dakle da je okrivljena u prekršaju s danom 6. lipnja 2025.

15. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljene pravne osobe nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 251. st. 2. toč. 1. Zakona o strancima pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenu pravnu osobu za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

16. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljene pravne osobe postao je bespredmetan.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi ATK BAUGRUPPE d.o.o.., [adresa],

2. branitelj Vladimir Rađenović, Zajednički odvjetnički ured Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom Augusta Šenoe 2a / 2,

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb,

4. u spis – ovdje.